Определение № 2-797/2017 2-797/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-797/2017

Дело №2-797/2017


Определение

г. Саранск 29 июня 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца ФИО1,

ФИО2,

представителя истца ФИО3,

действующей на основании доверенности от 07 апреля 2017 г.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества

«Саранский домостроительный комбинат»

ФИО4,

действующей по доверенности от 05.04.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве недействительными, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее ПАО «Саранский ДСК») о признании пунктов 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве недействительными, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 12.12.2016 г. между ними и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу : <адрес> Квартира была передана ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по передаточному акту от 17.03.2017 г. Спустя непродолжительное время в сданной квартире были выявлены недостатки. В связи с этим ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Каплан» с целью выявления строительных дефектов и недостатков, причин возникновения и стоимости их устранения. Актом экспертного исследования №281/17 от 11.05.2017 г. были выявлены множественные строительные дефекты и недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры составляет 137187 рублей. За услуги эксперта оплачено 26000 рублей. 11.05.2017 г. ответчиком была получена досудебная претензия, однако, на сегодняшний день она не исполнена. Пункты 9.2, 9.3 договора № участия в долевом строительстве противоречат положениям части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», частям 1,4 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 рублей. В целях подготовки претензии, искового заявления и представительства в суде, между ФИО1 и ООО «Титул» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 11 мая 2017 г., по которому выплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей. Также ФИО1 и ФИО2 были вынуждены оплатить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1260 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем истец просит признать пункты 9.2, 9.3 договора № 103-26Биб.-66/16 участия в долевом строительстве от 12.12.2016 г., недействительными; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: в счет соразмерного уменьшения стоимости покупной цены квартиры на сумму недостатков в размере 137187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1260 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость экспертного исследования в размере 26000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истцы-ФИО1, ФИО2 не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-ФИО3 в судебное заседание также не явилась, представив письменное заявление об отказе от иска, указав, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны.

Представитель ответчика-Долгова А.В. пояснила, что не возражает против принятия отказа истцов в лице представителя от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца известны.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220 абз.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

Принять отказ от иска от истцов в лице представителя ФИО3.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве недействительными, о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-