Решение № 2-2071/2017 2-2071/2017~М-1818/2017 М-1818/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2071/2017

Дело № 2-2071/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: О.Б. Пасиченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила признать недействительным договор дарения квартиры № по <адрес> в г. Бийске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5; признать недействительным договор дарения квартиры № по <адрес> в г. Бийске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; определить доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> в г. Бийске между ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле каждому; произвести раздел квартиры № по <адрес> в г. Бийске между ФИО1 и ФИО2 путем прекращения права общей совместной собственности на квартиру, возникновения права общей долевой собственности на квартиру, признав за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру № по <адрес> в г. Бийске.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что в период с 1996 по 2005 год состояла в браке с ответчиком ФИО2

В период брака – ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 была приобретена в общую собственность супругов квартира № по <адрес> в г. Бийске.

После расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 раздел общего совместного имущества ими не производился, соглашение об определении долей не заключалось.

Истец полагает, что указанная квартира может быть разделена в настоящее время, каждому из супругов должно принадлежать по ? доле в спорной квартире.

В декабре 2016 года истцу ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его сестрой ФИО5 был заключен договор дарения, по которому ФИО2 произвел дарение квартиры № по <адрес> в г. Бийске в пользу сестры.

Таким образом, ФИО2 было произведено отчуждение общего совместно нажитого имущества супругов, нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры от истца не получено, о совершении сделки ФИО2 ФИО1 в известность не поставил, что, по мнению истца, является основанием для признания договора недействительным.

Кроме того, ФИО1 узнала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение квартиры в пользу своей дочери ФИО4

Истец считает, что данный договор дарения также должен быть признан недействительным, поскольку сделка по отчуждению квартиры бывшем мужем в пользу ФИО3 была совершена с нарушением закона, право собственности на квартиру у ФИО3 не возникло, она не имела права отчуждать спорное имущество.

Истец указывает на то, что следует произвести между нею и ФИО2 раздел квартиры путем прекращения режима общей совместной собственности на квартиру, возникновения режима общей долевой собственности.

После прекращения брака с ФИО2 ФИО1 прекратила совместное с ним проживание, вопрос о разделе квартиры между ними не ставился, ФИО1 продолжала считать себя сособственником квартиры, полагала, что сможет пользоваться ею в любое время, произвести ее раздел.

До декабря 2016 года оснований считать свои права нарушенными у истца не имелось, спорная квартира находилась и фактически находится в настоящее время во владении ФИО2, необходимости в определении долей до момента, когда ФИО1 узнала о том, что квартира без согласия была отчуждена, не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, ходатайства указанных лиц об отложении разбирательства по делу были отклонены, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО6, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, третьего лица ФИО8, изучив материалы дела, материалы дел №№ 2-4568/2016, 2-5511/2016, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что стороны – ФИО10 и ФИО2 – состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибрел в собственность квартиру № по <адрес> в г. Бийске.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участвующих в деле лиц, совместное проживание и семейные отношения ФИО10 и ФИО2 были прекращены в 2005 году, ФИО1 выехала из квартиры № по <адрес> в г. Бийске и не проживала в ней с указанного времени.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Материалами дела, пояснениями сторон подтверждается, что квартиру № по <адрес> в г. Бийске ФИО2 приобрел ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в брачных отношениях с ФИО10

Надлежащих доказательств тому, что квартира была приобретена ФИО2 за счет его личных денежных средств (принадлежала ему до вступления в брак, полученное им во время брака в дар или в порядке наследования), по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца представлено не было, раздел имущества между супругами В-ными не производился, спора о разделе совместно нажитого имущества не возникало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения квартиры и регистрации права собственности на нее в компетентном учреждении между ФИО1 и ФИО2 состоялось соглашение о приобретении данного имущества в личную собственность ФИО2 или об отказе ФИО1 от прав на него при заключении договора либо позднее, в ходе судебного разбирательства не установлено. Брачный договор, устанавливающий иной режим собственности в отношении указанного имущества, ФИО2 и ФИО1 не заключался. Обратного по делу не доказано.

Соответственно, ФИО1 имеет право на супружескую долю в общем имуществе, приобретенном в период брака с ФИО2, в размере ? доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> в г. Бийске, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 являлась сособственником квартиры № по <адрес> в г. Бийске.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 через рукоприкладчика ФИО11 оформил доверенность на ФИО8 с правом подарить сестре ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности квартиру № по <адрес> в г. Бийске.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2, в лице представителя ФИО8, и ФИО5 следует, что ФИО2 подарил, а ФИО3 приняла в дар квартиру № по <адрес> в г. Бийске, сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается материалами дела.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила спорную квартиру дочери ФИО4 Право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 не давала своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов при заключении оспариваемых сделок, не была поставлена в известность о совершении сделок с общим имуществом, доказательств обратному ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 ст. 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Статьей 35 ч. 3 Семейного кодекса РФ (в соответствующей редакции) предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу требований ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 166 - 168, 180 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что спорная квартира являлась общей собственностью ФИО10 и ФИО2, и, установив, что истец ФИО1 не давала своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов, приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения являются недействительными в части отчуждения принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на квартиру, поскольку совершены в нарушение положений ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ФИО3 и ФИО4, являясь сестрой и племянницей ФИО2, не могли не знать, что квартира приобретена им в браке и является общим имуществом совместно с ФИО1

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в соответствующей редакции) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Частью 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истец ФИО1, в силу требований закона, стала владельцем спорного имущества со дня его приобретения ДД.ММ.ГГГГ (так же как и ответчик ФИО2), права ее нарушены были только вышеперечисленными сделками отчуждения квартиры № по <адрес> в г. Бийске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что ФИО1 узнала о нарушении своего права и совершении сделок только в декабре 2016 года со слов ФИО2

Допустимых и достаточных доказательств обратному стороной ответчика ФИО4 суду не представлено, из материалов изученных дел не следует то обстоятельство, что ФИО1 стало известно о совершенных с квартирой сделках ранее декабря 2016 года.

Поскольку иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для оспаривания указанных в иске договоров истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 180 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению: признанию недействительными в части отчуждения принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в г. Бийске договора дарения квартиры по <адрес> в г. Бийске, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения квартиры по <адрес> в г. Бийске, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была выражена его воля на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу ФИО3, исковые требования ФИО2 о признании указанной сделки недействительной были оставлены без удовлетворения решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, подлежит признанию право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в г. Бийске с определением доли ФИО4 в праве собственности на квартиру в размере 1/2.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков, с учетом удовлетворения требований истца, в равных долях (по 3 400 руб.) с каждого подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес> в г. Бийске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ростовцевой (Давидович) ВВ, в части отчуждения принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в г. Бийске.

Признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес> в г. Бийске, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, в части отчуждения принадлежащей ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в г. Бийске.

Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в г. Бийске.

Определить долю ФИО4 в праве собственности на квартиру по <адрес> в г. Бийске в размере 1/2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЕВ судебные расходы в сумме 3 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба