Решение № 12-7/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело №12-7/2017


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г. Зинкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району С.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району С.К.С. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 -50 в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, на то, что, возле детского сада «Улыбка», расположенного по <адрес> в <адрес> произвел полную остановку автомобиля, отстегнул свой ремень, отстегнул ребенка, после чего подошел сотрудник ГИБДД и вынес обжалуемое постановление. Таким образом, он находился на стоянке и автомобилем не управлял.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что не пристегнутого ребенка не перевозил, находился на стоянке.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 -50 в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер. Больничный в <адрес> перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении №, рапортом сотрудника ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району С.К.С. и его пояснениями в качестве свидетеля в судебном заседании, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что у инспектора отсутствовали основания для его наказания, поскольку нарушение Правил дорожного движения было зафиксировано инспектором в момент, когда транспортное средство не двигалось, не свидетельствует о допущенном инспектором нарушении при вынесении постановления. Как следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля С.К.С. нарушение было зафиксировано им в движении, в связи с чем он и подошел к водителю после его остановки на стоянке у детского сада.

Утверждение ФИО1 о том, что его дети всегда пристегнуты ремнями безопасности не имеет правового значения для рассмотрения данной жалобы по конкретному факту нарушения, который нашел свое подтверждение.

Какой либо заинтересованности сотрудников по делу не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС ОГИБДДОМВД России по Шипуновскому району С.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Е.Г. Зинкова