Решение № 2-3429/2017 2-3429/2017~М-3278/2017 М-3278/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3429/2017

Дело № 2-3429/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 31 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ Республики МарийЭл «Йошкар-Олинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ Республики МарийЭл «Йошкар-Олинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июля 2016 года в ГБУ Республики МарийЭл «Йошкар-Олинская городская больница» умер сын истца ФИО3, проходивший лечение после дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти явилось преждевременное и незаконное отключение ФИО3 от аппарата искусственной вентиляции легких, однако истец разрешения на отключение аппарата не давал, врачи в известность об этом не ставили. В связи со смертью сына истец испытал физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия вины работников ГБУ Республики МарийЭл «Йошкар-Олинская городская больница» в смерти ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является супругой истца ФИО1, 17 июля 2016 года примерно в 11 часов находилась в реанимационном отделении у сына ФИО3, который был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Состояние сына было тяжелым, температура тела держалась высокой 42-43 градуса, однако он реагировал на вопросы, моргал глазами, понимал речь. При посещении сына 20 июля 2016 года около 9 часов заметила, что сын отключен от аппарата искусственной вентиляции легких, лампочки на аппарате не горели, сын лежал с закрытыми глазами. При беседе врачи сказали, что сын впал в кому, его клетки вымирают, она попросила врачей, чтобы сына от аппарата искусственной вентиляции легких не отключали.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №, медицинскую карту №, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из приведенного правового регулирования следует, что необходимыми условиями для возникновения обязательства по компенсации морального вреда по обстоятельствам настоящего дела являются: наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникшим вредом.

Судом установлено, что ФИО1 является отцом ФИО3 (свидетельство о рождении серии №).

8 июля 2016 года около 00 часов 45 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил по неосторожности съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с диагнозом: <данные изъяты> был госпитализирован.

ФИО3 8 июля 2016 года в 01 час 50 минут поступил в нейрохирургическое отделение ГБУРеспублики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» в тяжелом состоянии с клинической картиной полного анатомического повреждения шейного отдела спинного мозга.

Из посмертного эпикриза следует, что 8 июля 2016 года пациент в экстренном порядке после подготовки взят в операционную, выполнено: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании, состоявшемся 15 августа 2017 года, свидетеля ФИО7, являющегося <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» №-М смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>

7 апреля 2017 года Министерством здравоохранения Республики Марий Эл проведена целевая внеплановая документарная проверка в отношении ГБУРеспублики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», по результатам проведения которой установлено, что расхождения клинического и судебно-медицинского диагнозов нет; медицинская помощь ФИО3 оказана в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом и развившимися осложнениями; лечебные мероприятия, включая реанимацию, искусственную вентиляцию легких, оказывались до момента констатации биологической смерти; смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>; перевод пациента в другую медицинскую организацию был невозможен ввиду крайне тяжелого состояния (акт проверки №).

Следователем следственного отдела по г.Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл на основании заявления ФИО1 о смерти 20 июня 2016года сына ФИО3 в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУРеспублики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» проведена проверка в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для оценки на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе производства проверки сообщения о преступлении старшим следователем следственного отдела по г.Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл постановлением от 27 марта 2017 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 4 июля 2017 года № смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>. Смертельный исход обусловлен тяжестью полученной травмы, несмотря на правильное проведенное лечение.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом приведенного выше правового регулирования в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями в виде смерти сына истца. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности достоверно усматривается, что ФИО3 с 8 по 20 июня 2016 года находился на постоянном лечении в реанимационном отделении ГБУ Республики МарийЭл «Йошкар-Олинская городская больница», в котором проводились необходимые исследования и оперативные вмешательства, до констатации биологической смерти был подключен в аппарату искусственной вентиляции легких, его смерть наступила от спинального шока, возникшего вследствие <данные изъяты>.

При этом судом принимается во внимание, что по результатам проведенной на основании заявления ФИО1 проверки старшим следователем следственного отдела по г.Йошкар-Оле следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл 13 июня 2017 года вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109, ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 являющегося <данные изъяты> ГБУ Республики МарийЭл «Йошкар-Олинская городская больница», по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Доказательств того, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109, ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено и должностное лицо ГБУ Республики МарийЭл «Йошкар-Олинская городская больница» признано виновным в совершении данных преступлений суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУ Республики МарийЭл «Йошкар-Олинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2017 года.