Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017 ~ М-2094/2017 М-2094/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Дело № 2-2391\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 сентября 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 82 АА 0870635 от 23.06.2017,

представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании ордера №1281 от 12.09.2017 и удостоверения № 1592,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной. Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2016 по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела у ФИО4 автомобиль Mazda 3, г/н <...> VIN – <...>, 2011 года выпуска, цвет синий, передав ему денежные средства за указанный автомобиль в размере 565 000 рублей. 14.01.2017 истец обратилась для прохождения государственного технического осмотра автомобиля в отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, по результатам сверки номеров автомобиль направили на экспертизу агрегатов, в ходе которой было установлено, что номер кузова представленного автомобиля не соответствует тому, который указан в ПТС на проданный ответчиком автомобиль. Согласно проведенной экспертизе, заводское содержание маркировочного обозначения кузова подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи клеевого соединения металлической пластины с кустарно нанесенными знаками вторичного идентификационного номера <...> и первоначальным маркировочным обозначением кузова исследуемого автомобиля «<...>». В настоящее время спорный автомобиль изъят сотрудниками полиции, так как находился в розыске и признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем истец не смогла поставить автомобиль на регистрационный учет, зарегистрировав право собственности на него, а также не имеет возможности эксплуатировать его. Считает, что заключенная между ней и ФИО4 сделка купли-продажи автомобиля Mazda 3, VIN – <...>, г/н <...>, VIN – <...>, 2011 года выпуска, цвет синий, является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку продаваемый ответчиком автомобиль не принадлежал ему на праве собственности, находился в розыске. Истец просит признать недействительной сделку договора купли-продажи спорного автомобиля, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 834 рубля 14 копеек, а также понесенные судебные расходы в виде гос. пошлины в сумме 8 850 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проживание и проезд в г. Армавир для участия в судебном заседании в сумме 14 672 рубля 12 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль признан вещественным доказательством в рамках возбужденного уголовного дела, считает, что рассмотрение дела невозможно до вынесения приговора, производство по делу следует прекратить, поскольку судьба вещественного доказательства, которым является спорный автомобиль, должна быть разрешена в рамках уголовного дела. В действительности между сторонами было заключено два договора купли-продажи автомобиля, один с ценой автомобиля 565 000 рублей, другой с ценой 70 000 рублей, в связи с чем признавать недействительным нужно договор, представленный на регистрацию.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 23.12.2016 между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи автомобиль Mazda 3, г/н <...> VIN – <...>, 2011 года выпуска, цвет синий. По условиям договора цена продаваемого автомобиля была определена в 565 рублей. Согласно представленной расписке Дубровный С.В. получил в счет продаваемого автомобиля Мазда 3 денежные средства в размере 565 000 рублей.

14.01.2017 истец обратилась для прохождения государственного технического осмотра автомобиля в отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, по результатам сверки номеров автомобиль направили на экспертизу. Согласно заключению экспертизы №7 от 18.01.2017, проведенной МВД РФ по Республике Крым экспертно-криминалистического центра, установлено, что номер кузова представленного автомобиля не соответствует тому, который указан в ПТС на проданный ответчиком автомобиль, а именно, заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля Mazda 3, г/н H848CР36, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи клеевого соединения металлической пластины с кустарно нанесенными знаками вторичного идентификационного номера «<...>» и замены номерной таблички; первоначальным маркировочным обозначением кузова исследуемого автомобиля является «<...>».

Согласно ответу Врио начальника УМВД России по г.Симферополю <...> от 24.07.2017, 24.01.2017 возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе дознания по данному уголовному делу установлено, что неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах внесло изменения в маркировочное обозначение кузова автомобиля марки Mazda 3, г/н <...>. Согласно заключению эксперта, заводское содержание маркировочного обозначения кузова подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи клеевого соединения металлической пластины с кустарно нанесенными знаками вторичного идентификационного номера «<...>» и первоначальным маркировочным обозначением кузова исследуемого автомобиля является «<...>». При проведении осмотра места происшествия от 14.01.2017 автомобиль марки Mazda 3, г/н <...>, был осмотрен и изъят, после чего помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, <...>. Согласно материалам уголовного дела <...> ФИО1 допрошена 15.02.2017 в качестве свидетеля, потерпевшие по уголовному делу отсутствуют. Автомобиль Mazda 3, г/н <...>, при проведении проверки на официальном сайте Госавтоинспекции по номеру кузова «<...>». Получены данные о том, что указанный автомобиль находится в федеральном розыске с 25.08.2016, регион инициатора розыска – г.Москва. НА основании ст.ст.81,82 УПК РФ автомобиль марки Mazda 3, г/н <...>, признан вещественным доказательством, местом хранения которого определена специализированная автостоянка, расположенная по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул.<...>. Дознание по уголовному делу <...> 23.02.2017 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ч. 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст.423 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в соответствии с положениями ст.424 ГК РФ.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов гражданского дела автомобиль Mazda 3, г/н <...>, VIN – <...>, 2011 года выпуска, цвет синий, на день заключения по нему сделки договора купли-продажи, не являлся собственность ответчика ФИО4

В соответствии со ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений закона, автомобиль Mazda 3, г/н <...> VIN – <...>, 2011 года выпуска, цвет синий, должен быть возвращен ответчику ФИО4

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента заключения недействительной сделки и получения денежных средств ФИО4, что подтверждается распиской, с 23.12.2016 ответчик незаконно пользуется денежными средствами ФИО1, с указанной даты на сумму, уплаченную истцом, подлежат начислению проценты (в соответствии со ст.395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, иных расчетов не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 834 рубля 14 копеек.

В силу ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд лишен возможности дать надлежащую правовую оценку договору купли-продажи спорного автомобиля на сумму 70 000 рублей, заключенному между ФИО1 и ФИО4, поскольку указанный договор в распоряжение суда не представлен, в рамках уголовного дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля на сумму 565 000 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлена расписка ответчика о получении им денежных средств за продаваемый автомобиль Мазда 3 в размере 565 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителями истца ФИО2 и ФИО3, проживающими в <...>, представлены квитанция об оплате за проживание в г.Армавире, билеты на паром, приобретенные в порте «Крым-Порт «Кавказ», топливные квитанции на АЗС, подтверждающие факт заправки топливом автомобиля, на котором передвигались стороны для участия в судебном заседании, т.е. понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и связанные с проездом и проживанием сторон для участия в судебном заседании, общая сумма которых составила 14 672 рубля 10 копеек. Представителем ответчика данная сумма судебных издержек не оспаривалась, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд и проживание в размере 14 672 рубля 10 копеек. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате гос. пошлины в сумме 8 850 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе :

расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истицей представлена квитанция, не имеющая печати и подписи бухгалтера.

Статья 861 ГК РФ закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако, названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций. Данные требования отражены в Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П).

Основными формами безналичных расчетов являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения (пункт 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком России 03.10.2002 N 2-П).

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, установлено, что прием наличных денег производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Представленная квитанция не соответствует предъявляемым выше требованиям, в связи с чем не является допустимым доказательством факта понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что применительно к заявленным требованиям, с учетом того, что бремя доказывания по данному делу с учетом правоотношений сторон возложено на истца, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной истца доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая обстоятельства по делу, суд считает заявленные требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании сделки договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Mazda 3, г/н <...>, VIN – <...>, 2011 года выпуска, цвет синий, заключенную 23.12.2016 между ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по недействительной сделке, в размере 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 14 672 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 834 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на проезд и проживание в размере 14 672 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 10 копеек.

Возвратить ФИО4 автомобиль Mazda 3, г/н <...>, VIN – <...>, 2011 года выпуска, цвет синий.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 01.02.2018