Решение № 2-2694/2024 2-2694/2024~М-910/2024 М-910/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2694/2024

Дело № 2-2694/2024 УИД 53RS0022-01-2024-002018-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Марковой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, признании недействительными положений договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании недействительным п. 4.6 договора № на изготовление, доставку и сборку деревянного сруба (дом) от ДД.ММ.ГГГГ взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление, доставку и сборку деревянного сруба (дом), установку стропильной системы, установку крыши с металл черепицей, половые межэтажные балки, черновой пол, выпиливание оконных и дверных проемов, по указанному покупателем адресу: <адрес> а заказчик обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить дом и произведенные исполнителем работы. В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется изготовить и доставить, а заказчик принять дом до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составляет <данные изъяты>. Денежная сумма в размере <данные изъяты>. была передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была перечислена (переводом по номеру телефона) сумма в размере <данные изъяты>. Работы по договору ответчиком выполнены. Истцом ответчику были направлены претензии о возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске мотивам.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался по адресу регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, почтовое отправление в адрес суда возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее– Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор №, предметом которого является выполнение Исполнителем следующего комплекса работ: изготовление, доставка и сборка деревянного сруба (дом), установка стропильной системы, установка крыши с металл-черепицей, половые межэтажные балки, черновой пол, выпиливание оконных и дверных проемов по указанному покупателем адресу: <адрес>, а Заказчик обязался в соответствии с условиями договора принять и оплатить дом и произведенные Исполнителем работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется изготовить и доставить, а Заказчик принять дом до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора включает в себя: изготовление, доставка на участок, сборка дома, установка стропильной системы с обрешеткой, установка крыши с металл черепицей, составляет <данные изъяты>.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителю или путем передачи наличных денежных средств, в следующем порядке: в день подписания договора Заказчик выплачивает Исполнителю в качестве предоплаты <данные изъяты>. от стоимости договора, указанной в п. 2.1; промежуточный платеж в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ; после завершения работ по изготовлению дома на площадке Исполнителя Заказчик перечисляет сумму в размере <данные изъяты>.; после завершения всех работ по изготовлению дома на участке Заказчика, Заказчик перечисляет Исполнителю сумму в размере <данные изъяты>, но не позднее трех дней с момента завершения работ.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (в день подписания договора), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО3 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменными претензиями о возврате уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения (окончания) работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств.

Период просрочки в связи с нарушением срока выполнения (окончания) работ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении предусмотренного договором срока). Период просрочки в связи с нарушением срока возврата уплаченных по договору денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, неустойка составляет: за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты>.; за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору и носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что указанный выше размер неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 была вправе отказаться от исполнения данного договора. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о ничтожности условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в пункте 4.6, ограничивающего размер подлежащей выплате исполнителем неустойки (штрафа) за нарушение срока окончания работ (0,1% от стоимости выполненных своевременно работ, но не более 10% от стоимости работ), поскольку данное условие в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет право истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 и в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате допущенного ответчиком нарушения условий договоров (нарушения срока выполнения работ), истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Соответственно, в остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Исходя из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность расходов на оплату услуг представителя следует рассматривать как такую их количественную характеристику, которая устанавливает максимальный размер, равный сумме, уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Цена услуги, указанная в договоре между представителем и представляемым, презюмируется разумной (ст. 10 ГК РФ). Однако в случае взыскания компенсации расходов на представителя при наличии возражений другой стороны и представления соответствующих доказательств, а также в случае явной неразумности (чрезмерности) расходов суд определяет сумму компенсации самостоятельно, как он делает это применительно к п. 3 ст. 424 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений и заявленных требований, частичное удовлетворение иска, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной неразумности понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, признании недействительными положений договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.6 договора № на изготовление, доставку и сборку деревянного сруба, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.