Апелляционное определение № 33-4323/2026 от 22 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М., судей: Буровой А.В.,

ФИО5,

при секретаре Татариной А.И.,

с участием: истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО17 (ФИО18) ФИО6 о разделе общего имущества супругов, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

в июне 2025 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

1) признать доли в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО3 равными, по 1/2 у каждого, и произвести раздел общего имущества супругов в соответствии с долями.

2) признать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, общим имуществом супругов.

3) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

4) признать обязательства по кредитному договору № F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ (кредитной карте), заключенному между ФИО4 и АО «Альфа-Банк», возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., общим долгом супругов ФИО4 и ФИО3.

5) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации доли выплаченных денежных средств по общему долгу супругов.

6) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за имущество, приобретенное в браке, которое превышает причитающую долю ФИО3, а именно <данные изъяты> руб.

7) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

8) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что истец вступил в брак с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии VIII-МЮ №, выданным Дворцом бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №. В период брака между ответчиком и ООО «Брусника» заключен договор участия в долевом строительстве № ПК5-П5-3-3.3.1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилое помещение: 2 комнатная квартира (строительный №.2.1), расположенная на 3 этаже секции 3 жилого дома переменной этажности комплекса жилых домов в д. <адрес>а <адрес>, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве первоначального взноса по ДДУ в пользу застройщика внесены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Финансы на покупку квартиры выделены из общих доходов супругов и привлеченных кредитных средств. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения ДДУ между истцом и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 33,99 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общие нужды супругов с указанной кредитной карты израсходовано <данные изъяты> руб.

В заявлениях об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что доводы ответчика относительно наличия денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся на ее счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку, ДДУ заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев от указанной даты. Кроме того, из представленной справки о доходах следует, что ответчик трудоустроилась и стала получать доход только с мая 2024 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее накопленные денежные средства расходовались на нужды ответчика в течение первых 7 месяцев брака. Следовательно, спустя длительное время, то есть к моменту заключения ДДУ, указанной суммой ответчик не обладала. На данный факт также указывает то обстоятельство, что в день заключения ДДУ отец ответчика добавил супругам сумму в размере <данные изъяты> руб. поскольку имевшихся у сторон денег не хватало для первоначального взноса. Кроме того, по мнению истца, ответчик необоснованно полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (75 000 + 99 000) являются ее личными средствами, поскольку перечислены ее родителями. Регистрация брака между сторонами состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, что подтверждается договором № от 14 09.2023. Из представленной выписки о переводе <данные изъяты> руб. следует, что он выполнен матерью ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 19:28:24, то есть после регистрации брака, в связи с чем, данная сумма подарена молодоженам на свадьбу. Сумму в размере 99 000 руб. также нельзя признать подарком именно ответчику, поскольку на момент перечисления денежных средств, стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство и использовали указанную сумму для приобретения в общую совместную собственность жилого помещение для личного использования. Таким образом, сам по себе факт перевода отцом и матерью денежных средств на счет ответчика, бесспорно не свидетельствует, что эти денежные средства подарены лично ответчику, а не ее семье. Кроме того, после расторжения ДДУ денежные средства, внесенные супругами по указанному договору в размере 1 440 000 рублей, возвращены ответчику в полном объеме. Таким образом, доля истца составляет: 1 440 000 / 2 = 720 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он пользуется кредитной картой АО «АЛЬФА-БАНК» на основании кредитного договора <***>, в соответствии с которым ему выделен лимит 500 000 руб. с процентной ставкой 33.99 % годовых и беспроцентным перио<адрес> дней. В период брачных отношений супруги регулярно пользовались кредитной картой истца для оплаты общих семейных нужд, денежные средства расходовались, в том числе, на приобретение предметов быта, продуктов питания, оплату совместных путешествий, посещения кафе, ресторанов и других культурных заведений. Ответчик забрала основную часть своих вещей и выехала из квартиры, в которой супруги совместно проживали ДД.ММ.ГГГГ. В Москву ответчик вернулась ДД.ММ.ГГГГ, и в квартиру к истцу уже не заселялась. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления в ЗАГСе Москвы №. Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в период, когда стороны вели общее хозяйство и между супругами еще сохранялись семейные отношения, на указанной кредитной карте образовалась задолженность в размере 313 970,78 руб. Денежные средства по указанной задолженности израсходованы с кредитной карты на нужды семьи, в частности супругами приобретен телефон Apple IPhone 16 Pro Мах, стоимостью <данные изъяты> руб., а также пылесос Polaris PVCR 3900, которыми в настоящее время пользуется ответчик. Также денежные средства потрачены на продукты питания, проезд и совместный отдых в туристическом комплексе «Экопарк Поляны», расположенном в <адрес> по адресу <адрес>. Образовавшаяся задолженность погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ из личных средств, заработанных после фактического прекращения брачных отношений, практически за месяц до официального расторжения брака. Следовательно, половина задолженности от суммы 313 970,78 / 2 = 156 985,39 руб. является задолженностью ответчика, как задолженность, возникшая в период брака в интересах семьи, и погашенная истцом за счет собственных средств. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения иска составляет 720 000 + 156 985,39 = 876 985 руб. 39 коп. Поскольку ответчик незаконно удерживает денежные средства, считает необходимым взыскать проценты за пользование ими.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО17 (ФИО18) А.Д. удовлетворены частично. Денежные средства в размере 731 000,00 рублей признаны личным имуществом ФИО17 (ФИО18) А.Д. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны общим имуществом супругов. Разделено совместно нажитое имущество супругов ФИО4 и ФИО17 (ФИО18) А.Д. в виде денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве № ПК5-ГП5-3-3.3.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО17 (ФИО18) А.Д. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитной карте), заключенному между ФИО4 и АО «АЛЬФА-БАНК», возникшие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, признаны общим имуществом (обязательством) супругов. С ФИО17 (ФИО18) А.Д. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Имущество в виде пылесоса Polaris PVCR 3900, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также телефона Apple iPhone 16 Pro Мах, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты>, признано общим имуществом супругов. С ФИО17 (ФИО18) А.Д. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО17 (ФИО18) А.Д. в пользу ФИО4 взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО17 (ФИО18) А.Д. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в той части, в которой истцу отказано, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно признал личным имуществом ответчика <данные изъяты> руб., в связи с чем отнял ее из общей суммы. Вместе с тем судом установлено, что истец перевел на покупку квартиры <данные изъяты> руб., данные обстоятельства не отрицались ответчиком и подтверждаются материалами дела. Также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК, суд первой инстанции не дал оценку справке ООО «Дента Лекс», в соответствие с которой ответчик заключила договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 дня после регистрации брака, по которому оплатила <данные изъяты> руб. из личных средств. Вместе с тем, суд не учел длительный временной период между ДД.ММ.ГГГГ, когда на счету ответчика были деньги, и датой заключения ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев активного использования денежных средств). Обращает внимание, что стороны совместно проживали и вели общее хозяйство с марта 2023 г. в арендуемой истцом квартире. ФИО13 ФИО8 отказалась раскрыть свой доход, при этом договор дарения на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлен, из назначения платежа также не следует, что указанная сумма переведена в качестве подарка и именно ответчику. Обращает внимание, что переводы осуществлялись от имени ФИО1 ФИО16, в то время как мать ответчика ФИО1 (ФИО18), то есть переводы денежных средств выполнены иным человеком. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу указав, что вопрос о разделе смартфона Apple iPhone 16 Pro Мах, стоимостью <данные изъяты> руб., подлежит рассмотрению отдельно от общей задолженности, в связи с чем вычел стоимость смартфона из задолженности по кредитной карте (313 970,78 - 178 980 = 134 990,78), уменьшив сумму, подлежащую разделу, и нарушив права истца.

ФИО18 (ФИО17) А.Д. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не обжаловала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись за №. Родителями указаны: отец - ФИО14, мать - ФИО15, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, Украина (л.д. 92 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО17, жене - ФИО17, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии VIII-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания № Управления ЗАГС Москвы (л.д. 5 том 1 ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника» специализированным застройщиком и ФИО2 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома с переменной этажностью с встроенными жилыми помещениями на первом этаже (5 очередь строительства) комплекса жилых домов в д. <адрес> городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново Российская Федерация, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Горки Ленинские, д. Сапроново, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: <адрес> комнатою №.3.1, расположенную на 3 этаже секции 3, первая на площадке, общей проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, его цена составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2 Договора, депонентом является ФИО2, бенефициар - ООО «Брусника» специализированный застройщик, депонируемая сумма <данные изъяты> руб., основания перечисления застройщику (бенефициару) депонированной суммы: разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, полученного застройщиком в соответствии с законом № 214-ФЗ или сведений о размещении в единой информационной систем жилищного строительства этой информации в соответствии с законом № 214-ФЗ.

Из п. 2.2.1 Договора следует, что платеж за объект долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств на эскроу счет в срок не позднее 3 дней с момента государственной регистрации договора. По соглашению сторон до момента оплаты настоящего договора путем зачисления денежных средств на счет эскроу участник долевого строительства осуществляет резервирование денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с использованием безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д.6 том 1).

Согласно условиям договора, денежные средства вносились в следующем порядке:

второй платеж за объект долевого строительства в сумме 40 000 - участник долевого строительства выплачивает за счет собственных средств на счет эскроу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

третий платеж за объект долевого строительства в сумме 40 000 - участник долевого строительства выплачивает за счет собственных средств на счет эскроу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

четвертый платеж за объект долевого строительства в сумме 40 000 - участник долевого строительства выплачивает за счет собственных средств на счет эскроу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

пятый платеж за объект долевого строительства в сумме 40 000 - участник долевого строительства выплачивает за счет собственных средств на счет эскроу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

шестой платеж за объект долевого строительства в сумме 40 - участник долевого строительства выплачивает за счет собственных средств на счет эскроу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

седьмой платеж за объект долевого строительства в сумме 40 000 - участник долевого строительства выплачивает за счет собственных средств на счет эскроу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке ПАО «Сбербанк», на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет экроу.

Из выписки по счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по счету произведена операция зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена операция списания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55-57 том 2).

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. находились на ее личном счете в Сбербанке, после чего она перевела их на эскроу счет.

В соответствии со справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на карту ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с «Т-банка» (л.д. 89, оборотная сторона т.д. 1).

Из представленной выписки от ДД.ММ.ГГГГ по эскроу счету №, открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ (02 №) произведено зачисление в размере 1 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (02 №) произведено зачисление в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (02 №) произведено зачисление в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (02 №) произведено зачисление в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (02 №) произведено зачисление в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (02) произведено зачисление в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (02) произведено зачисление в размере 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (03) произведено списание денежных средств в размере 1 440 000 руб., (л.д.88 том 1).

По указанному договору долевого участия иных платежей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Брусника» специализированный застройщик» с заявлением о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий льготной ипотечной программы для IT-специалистов, и как следствие, отсутствием возможности внести остаток за квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> о расторжении договора участия в долевом строительстве, следует, что в Управление на государственную регистрацию предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ООО «Брусника. СЗ» и ФИО2 Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о государственной регистрации №. Запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № погашена (л.д.15 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор, заключенный между участником долевого строительства и застройщиком. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., размещенные участником долевого строительства на счете эскроу подлежат возврату участнику долевого строительства в течение 30 рабочих дней с момента предоставления в ООО «Брусника» заявления участника долевого строительства на возврат денежных средств, с предоставлением сведений о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора (л.д.16 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Специализированный застройщик» перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 2).

После перечисления (возврата) ООО «Брусника. Специализированный застройщик» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., она не перечисляла (ни в безналичной, ни в наличной форме) в пользу истца причитающейся ему части денежных средств.

Кроме того, между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истцу выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 33,99 % годовых (л.д. 155-167).

Согласно выписке по карте АО «Альфа-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной кредитной карты израсходовано <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с указанной выпиской, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено погашение задолженности по кредитной карте на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 168, т.д. 1).

Также, в период брака ответчиком приобретен телефон марки Apple iPhone 16 Pro Мах, стоимостью <данные изъяты> рублей, что также усматривается из выписки по карте АО «Альфа-Банк», оформленной на истца (списание от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходной накладной Рн№У№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, т.д. 1).

Кроме того, согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ, супругами приобретен пылесос Polaris PVCR 3900, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 65, т.<адрес>).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии VI-МЮ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС Москвы № Многофункционального центра предоставления государственных услуг района, ФИО4 и ФИО2 расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении бака №. Поле брака присвоены фамилии: ей - ФИО18. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.63 том 1).

В добровольном порядке между супругами имущество не разделено.

В соответствии со справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, д.т. 1), для внесения первоначального взноса по договору долевого участия, истцом на карту ответчика осуществлен перевод денежных средств в размере 720 000,00 рублей с Т-банка, что также подтверждается распечаткой из приложения мобильного банка Т-банка (л.д. 10, т.д. 1).

Ответчик не оспаривала, что истец после получения кредита в «Т-банке», перевел ей не расчетный счет в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 737 000,00 рублей с целью внесения первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве № ПК5-П5-3-3.3.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт сберегательный счет №.

Из справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 открыта карта МИР классическая №. (л.д.56 том 1).

Согласно выписке из сберегательного счета на ДД.ММ.ГГГГ (на день заключения брака) на указанном счете находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанной выписки также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере <данные изъяты> рублей переведены ответчиком на карту ПАО «Сбербанк» №, которая также принадлежит ответчику (счет №) (л.д. 56, 190, т.д. 1).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на сберегательном счете № ФИО3 находилось 0 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, она перевела указанные денежные средства на иной счет (карту), открытый ПАО «Сбербанк», на нужды семьи данные денежные средства не расходовала, поскольку копила на приобретение недвижимости.

Согласно выписке со сберегательного счет № ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный сберегательный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ также переведены ответчиком на карту ПАО «Сбербанк» №, которая также принадлежит ответчику (счет №).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ на сберегательном счете № ФИО3 на указанную дату находилось 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пояснений ответчика, она перевела имеющиеся на ее личном счете денежные средства, с учетом ранее переведенных истцом, на иной, имеющийся у нее расчетный счет, <данные изъяты> рублей для внесения первоначального взноса по договору долевого участия.

Таким образом, согласно выписке ПАО «Сбербанк», имеющиеся на сберегательном счете № ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ко дню перечисления первоначального взноса по договору долевого участия не были израсходованы на семейные нужды и внесены ответчиком в качестве первоначального взноса.При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются личным имуществом ответчика и не подлежат разделу между супругами.

Доводы истца относительно того, что с момента заключения брака и до заключения договора долевого участия прошло значительное количество времени, что свидетельствует о том, что указанные денежные средства потрачены на нужды семьи, отклонены судом, поскольку, согласно выписке с банковского счета, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переводились между собственными счетами ФИО3 (карта ПАО «Сбербанк» №, счет № и сберегательным счетом №), что указывает на то, что данные денежные средства с момента их зачисления на счет до брака оставались во владении ответчика.

Доказательств того, что истец каким-либо образом, за счет личных или семейных денежных средств способствовал сохранению (увеличению) денежных средств, находящихся на сберегательном счете ответчика (переводил денежные средства ответчику на указанный сберегательный счет или пополнял его самостоятельно) в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность или иную деятельность на основании гражданско-правовых договоров, с получением соответствующего дохода, что позволило бы суду сделать вывод о том, что именно доход истца послужил основанием сбережения (увеличения) ответчиком указанных денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истец также утверждал, что имеющиеся на сберегательном счете ФИО3 денежные средства, которые она указывает как личные, были накоплены совместно, поскольку отношения между сторонами возникли задолго до регистрации брака, и стороны в добрачный период начали вести совместное хозяйство и осуществлять накопления денежный средств.

Между тем, судом критически оценены указанные доводы, поскольку юридически значимым обстоятельством для определения долей супругов в совместно нажитом имуществе является государственная регистрация брака. Кроме того, доказательств того, что имеющиеся на сберегательном счете ФИО3 денежные средства накоплены совместно, также не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ материальную помощь ответчику оказывала мать ФИО8 О.П. (л.д. 77-81, т.д. 1, выписка банка ВТБ СД диск л.д. 42, т.д. 2).

Как следует из пояснений истца, что не оспаривалось ответчиком, ФИО2 определенный период после окончания ВУЗа не была трудоустроена.

Согласно рекомендательному письму Генерального директора 3,14 Solutions, ФИО2 работала в компании 3,14 Solutions в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отделе консалтинговых проектов в качестве стажера (л.д.60об. том 1).

Согласно справке 2НДФЛ за 2024 года, ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО «Облачная лаборатория», доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (л.д. 67, т.д. 1).

Приняв во внимание изложенное, указанные выше доводы истца отклонены судом.

ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения брака ФИО4 и ФИО3, на карту ответчика ПАО «Сбербанк» №, которая также принадлежит ответчику (счет №), ее матерью - ФИО8 О.П. осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57, т.д. 1). Данный факт подтвердил истец в суде апелляционной инстанции.

По мнению истца, поскольку регистрация брака сторон состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 16.00, а из представленной выписке о переводе <данные изъяты> руб. следует, что он выполнен матерью ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 19:28:24, то есть после регистрации брака, данная сумма подарена молодоженам на свадьбу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 О.П. пояснила, что проживает в г. Евпатории и работает управляющим директором отделения банка. Также пояснила, что ее материальное положение позволяет осуществлять материальную помощь дочери, в связи с чем, она регулярно переводила денежные средства своей дочери для ее материальной поддержки, так как ее дочь после окончания ВУЗа только трудоустраивалась и не имела собственного жилья. Перечисленные <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ отправлены именно на нужды дочери, а не в качестве подарка. ФИО8 О.П. возражала против брака дочери с истцом из-за большой разницы в возрасте и других причин. Свидетель и ее муж продолжают помогать ответчику материально. Относительно брака пояснила, что о регистрации брака родителям стало известно за месяц до свадьбы, однако на регистрацию брака в г. Москве она не приехала. Перечисленные денежные средства не являлись свадебным подарком, так как свадьба планировалась отдельно и позже.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были свадебным подарком, отклонены судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются личным имуществом ответчика и не подлежат разделу между супругами.

В материалы дела также представлены справки ПАО «Сбербанк» по операциям, согласно которым на карту ФИО3 №, ФИО8 О.П. произведены зачисления: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 руб., что также указывает на оказание ответчику материальной помощи матерью (л.д.60, 61, 77- 80об., 89 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, отцом ответчика - ФИО14 на карту ответчика в банке ВТБ осуществлен перевод денежных средств в размере 99 000,00 рублей.

Как указывал истец, данная сумма является материальной помощью супругам для внесения первоначального взноса по договору долевого участия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО14, который пояснил, что перевел своей дочери материальную помощь в размере 99 000 руб., поскольку на тот период она училась, а обучение в ВУЗе дорогостоящее, после окончания обучения какое-то время не работала. Деньги перечислены для материальной помощи и ее личных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ответчику для внесения первоначального взноса по договору долевого участия, отклонены судом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются личным имуществом ответчика и не подлежат разделу между супругами.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, общий размер личных денежных средств ответчика, которые не подлежат разделу, составляет 731 000,00 (557 000 + 75 000 + 99 000) рублей.

Общий размер первоначального взноса по договору долевого участия составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ООО «Брусника. Специализированный застройщик» на счет ФИО2

Ответчиком не оспаривалось, что в пользу истца она никаких денежных средств из внесенных ранее в качестве первоначального взноса, и возвращенных застройщиком, она не перечисляла (возвращала).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей являются личным имуществом ответчика, признана совместно нажитой и подлежащей разделу сумма в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса по договору долевого участия в размере <данные изъяты> рублей (709 000 / 2).

Брачные отношения между сторонами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с электронным билетом, оформленным на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> убыла в <адрес> (л.д.70 том 1).

Указанные обстоятельства также подтверждены сторонами, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, являются установленными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ (кредитная карта), в соответствии с которым, истцу выдана кредитная карта с лимитом <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 33,99 % годовых.

В соответствии с выпиской АО «Альфа-Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического прекращения брачных отношений), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общие нужды супругов с указанной кредитной карты израсходовано 313 970,78 руб. (л.д. 155-167, т.д. 1)

Из указанной выписки также следует, что по счету № F0G№:

ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 178 980 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 184 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 425 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 220 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 320 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 624 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 071,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 177,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 266 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 430,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 426 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 624 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 287,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 657 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 1 359,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 470 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 801 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29,99 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 177,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27 руб., ДД.ММ.ГГГГ -45 руб. (л.д. 156-167 руб.).

Как следует из пояснений истца, в указанный период с кредитной карты осуществлялись расходы на семейные нужды, в том числе, оплата аренды квартиры за прошедший месяц - 50 000 рублей, а также за один месяц вперед - 50 000,00 рублей, приобретение ответчику телефона марки Apple iPhone 16 Pro Мах, стоимостью 178 980,00 рублей, также расходы на совместный отдых в туристическом комплексе «Экопарк Поляны», расположенном в <адрес> по адресу <адрес>, иные социально бытовые потребности, что также усматривается из представленного истцом расчета расходов (л.д. 154, т.д. 1).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте АО «Альфа-Банк» у истца образовалась задолженность в размере 313 970,78 руб.

Согласно выписке по кредитной карте АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период после фактического прекращения брачных отношений, истцом посредством внутрибанковского перевода между своими счетами, погашена задолженность в размере 497 483,47 рублей, в том числе 313 970,78 рублей.

Как отмечает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги находились в брачных отношениях, однако образовавшаяся задолженность погашена им единолично, в связи с чем полагает, что задолженность является общим долгом супругов, и с ответчика подлежит взысканию половина указанной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения не были прекращены, и денежные средства в размере 313 970,78 рублей потрачены в интересах семьи, однако образовавшаяся задолженность погашена истцом единолично, суд пришел к выводу, что задолженность по кредитной карте АО «Альфа-Банк» в размере 313 970,78 рублей является общим долгом (обязательством) супругов, подлежащей разделу.

Суд также отметил, что поскольку за счет средств кредитной карты АО «Альфа-Банк» приобретен телефон марки Apple iPhone 16 Pro Мах, стоимостью 178 980,00 рублей, т.е. движимое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, как прибор электроники, вопрос о разделе данной индивидуально определенной вещи подлежит рассмотрению отдельно от общей задолженности (313 970, 78 - 178 980,00 = 134 990,78).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства оплаты истцу половины задолженности, суд пришел к выводу, что задолженность в размере 67 495,39 рублей (134 990,78 / 2) подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что она не была осведомлена о наличии у истца кредитной карты АО «Альфа-Банк», в связи с чем, расходованные средства не могли быть потрачены на нужды семьи, отклонены судом, поскольку данные доводы опровергаются приобщенной истцом к материалам дела перепиской сторон в мессенджерах, а также приобщенными на цифровом носителе видеофайлами.

Кроме того, по мнению суда, отсутствие осведомленности о наличии у супруга кредитной карты не противоречит и не опровергает того, что с такой кредитной карты могут осуществляться расходы денежных средств в интересах семьи.

Доводы ответчика относительно того, что у истца имеются ранее приобретенные денежные обязательства (кредиты), погашение которых осуществлялось за счет общих доходов, также отклонены судом, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о разделе имущества и обязательств, возникших исключительно в период брака.

Представленная Национальным бюро кредитных историй в материалы дела кредитная история истца, не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Относительно доводов ответчика о том, что в период брака она регулярно осуществляла денежные переводы истцу, в связи с чем, у истца не было необходимости тратить денежные средства, находящиеся на кредитной карте АО «Альфа-Банк», судом отмечено, что согласно ответу банка ВТБ, у ответчика в банке имеются два открытых счета и три банковские карты (т.д. 2, л.д. 41, СД диск)

Согласно ответу ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика также имеются четыре открытых счета в ПАО «Сбербанк», в «Т-банке» шесть открытых счетов, АО «Альфа банке» - один счет, банк ВТБ - два счета, ООО «Озон банк» - один счет (л.д. 190, т.д. 1).

Представленными чеками по операциям подтверждается, что ФИО6 К. с карты № переводила денежные средства ФИО7 К., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.82-87 том 1).

Как поясняли стороны, между ними постоянно происходили денежные операции по переводу между своими счетами денежных средств, поскольку имея несколько карт (счетов) различный кредитно-финансовых учреждений с разными условиями их использования, с целью извлечения наибольшей выгоды (кэшбэк) и использования других льготных программ и беспроцентных периодов, супруги осуществляли множественные переводы без фактического дохода на сумму такого перевода, ввиду чего доводы ответчика о перечислении истцу 197 000,00 рублей отклонены судом, поскольку в период указанных переводов ответчиком не подтвержден доход от трудовой или иной деятельности на такую сумму, в связи с чем, движение денежных средств, происходило между собственными счетами супругов.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретены телефон марки Apple iPhone 16 Pro Мах, стоимостью 178 980,00 рублей (л.д. 169, т.д. 1) и робот-пылесос Polaris PVCR 3900 стоимостью 24 980,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, т.д. 1), на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В настоящее время указанное движимое имущество находиться в пользовании ответчика, и не передавалось истцу. Материальная компенсация в размере половины стоимости указанных приборов электроники истцу не выплачена.

Поскольку данное движимое имущество приобретено в период брака, не разделено в добровольном порядке, и находиться во владении ответчика, суд пришел к выводу, что оно является совместным имуществом супругов, и подлежит разделу путем взыскания с ответчика половины стоимости товаров.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что судом не установлено недобросовестного удержания ответчиком части денежных средств, уклонения от их возврата, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 36 СК РФ о наличии спора между супругами, ввиду чего раздел произведен судом, у ответчика отсутствовало какое либо законное обязательство по передаче денежных средств истцу до определения судом фактического объема и долей общего имущества и раздела такого имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскании процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств оставлены без удовлетворения.

Суд также отметил, что в случае неисполнения судебного акта, истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. 208 ГК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (49%), с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 960,00 рублей.

Между тем, истцом при увеличении исковых требований не уплачена государственная пошлина в полном объеме, в связи с чем с него взыскана государственная пошлина в размере 15 480,00 рублей исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 523 975,00 рублей.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Статья 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п. 2 данной правовой нормы, и включает в качестве общего имущества супругов, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства, что это имущество приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм семейного законодательства, законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Положениями ст.ст. 38-39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита, и были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам, на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.


Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2026 года.

Судьи: