Решение № 2-993/2025 2-993/2025~М-464/2025 М-464/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-993/2025

Дело №2-993/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002488-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием представители истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании прекращенным залога транспортного средства, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о транспортном средстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Hyundai Solaris VIN №, государственный регистрационный знак <***>, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о регистрации № №. На момент совершения сделки купли-продажи и регистрации автомобиля в органах ГИБДД истцу не было известно о каких-либо обременениях в отношении указанного автомобиля, о его залоге. ДД.ММ.ГГГГ при обновлении регистрационного знака из личного кабинета на сайте государственных услуг истцу стало известно о наличии обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, публикуемого Федеральной нотариальной палатой. Запись о наличии уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО3, залогодержатель АО «Европлан банк» на транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №. Истец обращает внимание, что запись о регистрации залога неправомерно осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, когда залогодатель ФИО3 уже пять месяцев на являлась собственником транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Нотариальную палату Республики Татарстан с запросом о предоставлении копии договора залога, заключенного между ФИО3 и АО «Европлан банк». ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что копия договора залога не прикладывается к уведомлению о залоге. На сегодняшний день истец ограничен в правах по распоряжению транспортным средством. Истец также обращает внимание, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АО «Европлан Банк»/АО «Бинбанк Столица». На основании изложенного, истец просит суд признать прекращенным залог транспортного средства марки «Hyundai Solaris», VIN №, регистрационный знак №/116 RUS, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении транспортного средства марки «Hyundai Solaris», VIN №, регистрационный знак №/116 RUS, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, в 2014 году приобрела автомобиль, зарегистрировала, на момент заключения договора купли-продажи не было сведений о залоге.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена, конверт вернулся.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика согласно статей 233 - 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль Hyundai Solaris VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 460 000 рублей.

В отношении указанного автомобиля имеется запись о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО3, залогодержатель АО «Европлан банк».

В настоящий момент собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации № №.

Сведения об обращении взыскания на указанный автомобиль отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно реестру залоговых уведомлений, который носит общедоступный характер, следует, что вышеуказанный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указана ФИО3

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в реестре залоговых уведомлений отсутствовало уведомление о залоге указанного автомобиля.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что покупатель ФИО2, приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения автомобиля ФИО2 залог был прекращен. Соответственно, факт внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для сохранения сведений о залоге в отношении спорного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателями спорного автомобиля, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Прекратить залог в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения в отношении транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, регистрационный знак № RUS, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9211 №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9207 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.