Постановление № 1-775/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-775/2019

Дело №

26RS0№-48


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2019 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника по ордеру № Н 164140 от дата адвоката Алиева З.Ш.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Оганесян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ча, дата года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 41/1, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеет, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, дата, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, попросил в займы денежные средства в сумме 20000 рублей у ранее знакомой ФИО2, на что последняя ответила отказом, пояснив тем, что не имеет возможности.

После чего, ФИО1 предложил ФИО2, передать ему, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели «S9» imei №, стоимостью 45000 рублей, с целью передать его в залог в комиссионный магазин с последующим выкупом и возвратом последней. ФИО2 в связи с тем что, они ранее знакомы с ФИО1, согласилась, и передала, то есть вверила ему вышеуказанный мобильный телефон, для указанных целей.

Согласно устным договоренностям между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 дата, более точное время следствием не установлено, пришел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 16/6, и передал мобильный телефон марки «Samsung» модели «S9» imei №, в залог с последующим выкупом на 1 месяц, получив за него денежные средства в размере 18 000 рублей. Далее, ФИО1 дата, более точное время следствием не установлено, придя в вышеуказанный комиссионный магазин, продлил договор комиссии, внеся денежные средства в размере 6500 рублей для продления вышеуказанного договора. дата, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, произвел выкуп мобильного телефона марки «Samsung» модели «S9» imei №, внеся за него 20150 рублей, и имея возможность вернуть ФИО2 вверенное имущество, а именно мобильный телефон марки «Samsung» модели «S9» imei №, взятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил и дата, совершил действия, направленные на растрату, вверенного ему имущества третьему лицу, а именно, находясь в помещении магазина «APPLE», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных мотивов, против воли собственника, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно продал, то есть растратил вверенный ему мобильный телефон неустановленному лицу за 23000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 имущественный вред в сумме 45000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном и совместно с потерпевшей ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку материальных и моральных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, они примирились, и потерпевшей заглажен причиненный преступлением вред.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Алиев З.Ш. поддержал ходатайство своего подзащитного и потерпевшей, просил суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, материальный ущерб, а также моральный вред потерпевшей возмещен подсудимым в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2, поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как материальный вред ей возмещен подсудимым в полном объеме и претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Волошин В.И в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей ФИО2 примирился, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме. Потерпевшей ФИО2 представлено заявление, в котором она указывает, что материальных претензий к подсудимому не имеет, так как вред ей полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 ча от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 чу по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 договор комиссии № АЕ006383 от дата, 1 договор комиссии № АЕ006869 от дата, копия кредитного договора купли продажи №KV26HU6Y8KQQIU на 5 листах фомата А4, где на 5 листе отражается стоимость мобильного телефона «Samsung» модели «S9» в корпусе фиолетового цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья С.О. Санеев