Решение № 2-3898/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3898/2025

Дело № 2-3898/2025

УИД 03RS0005-01-2025-004536-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.B.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «АгроТрейд» - ФИО1,

представителя ответчика ООО «Строймостинвест» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3898/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймостинвест», ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АгроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башавтоком-В» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 16.12.2022 в 15 часов 05 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Ranger, государственный регистрационный знак № регион, владельцем которого на момент ДТП на основании договора купли-продажи № ВА000001283 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Башавтоком-В» являлось ООО «Башавтоком-В», и автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак К № регион, владельцем которого на момент ДТП на основании договора лизинга № 28895-УФА-22-АМ-Л от 01.11.2022 являлось ООО «АгроТрейд».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 виновным в совершении названного ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством марки Ford Ranger, государственный регистрационный знак № регион, без полиса ОСАГО и не являвшийся на момент ДТП владельцем указанного автомобиля.

В результате ДТП автомобилю марки BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> регион, причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 120123-1 от 12.01.2023 ООО «Авто-Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, составляет 1 635 165 руб., утрата товарной стоимости – 129 863,10 руб.

Поскольку на момент ДТП законным владельцем являлось ООО «Башавтоком-В», в его адрес было направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб в размере 1 635 165 руб., претензия оставлена без удовлетворения со ссылками на то, что на основании договора комиссии транспортное средство виновника ДТП было передано ООО «Строймостинвест», виновником ДТП является ФИО3, на которого и возлагается обязанность возмещения вреда на основании заключенного между ним и ООО «Строймостинвест» договора безвозмездного пользования транспортного средства (тест-драйв).

Между тем, по мнению истца, обязанность по возмещению вреда в данном случае несет собственник автомобиля ООО «Башавтоком-В» как владелец источника повышенной опасности.

На основании изложенного, истец изначально просил суд взыскать с ООО «Башавтоком-В» денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 635 165 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 29 352 руб., расходы на оплату почтовых услуг.

Впоследствии со ссылками на договор комиссии № 01/10/21-1, заключенный 14.10.2022 между ООО «Строймостинвест» и ООО «Башавтоком-В», истец ходатайствовал о замене ответчика с ООО «Башавтоком-В» на ООО «Строймостинвест».

Арбитражным судом Республики Башкортостан приняты требования истца к ответчику ООО «Строймостинвест», к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Башавтоком-В», ФИО6, СПАО «Ингосстрах», ФИО5

Впоследствии в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика ФИО5

Арбитражный суд Республики Башкортостан протокольным определением от 03.03.2025 исключил из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 дело по исковому заявлению ООО «АгроТрейд» к ООО «Строймостинвест», ФИО5 о взыскании ущерба передано в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, впоследствии дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица также привлечено ООО «Альфамобиль».

На основании изложенных обстоятельств, истец, уточнив требования по результатам судебной экспертизы и с учетом замены ответчика и привлечения соответчика, просил суд взыскать с ООО «Строймостинвест» и ФИО5 в равных долях денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 139 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 29 352 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 560,48 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 15.10.2025 принят отказ истца ООО «АгроТрейд» от иска в части взыскания с ООО «Строймостинвест» и ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу. Производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ООО «АгроТрейд» - ФИО1 в судебном заседании иск в последней редакции поддержал.

Представитель ответчика ООО «Строймостинвест» - ФИО2 с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16.12.2022 в 15 часов 05 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ford Ranger, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2022 виновным в совершении ДТП признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

На момент ДТП на основании договора лизинга № 28895-УФА-22-АМ-Л от 01.11.2022 транспортное средство марки BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, находилось в пользовании ООО «АгроТрейд».

В результате ДТП автомобилю марки BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Согласно составленному по заказу истца заключению независимой технической экспертизы № 120123-1 от 12.01.2023 ООО «Авто-Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 1 635 165 руб., утрата товарной стоимости – 129 863,10 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Строймостинвест» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр». Перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1) Установить повреждения, получение автомобилем марки BMW Х6, государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП 16.12.2022;

2) С учетом ответа на первый вопрос, установить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам на работы и запасные части, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» в результате произведенного исследования, представленной информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на автомобиле марки BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> регион, совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на их образование при взаимном контактном взаимодействии транспортных средств, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен, составляет 1 139 900 руб.

Ответчики экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 1 139 900 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, истец имеет право требовать с причинителя вреда возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, ДТП произошло 16.12.2022 в 15 часов 05 минут по вине водителя автомобиля Ford Ranger, государственный регистрационный знак № регион, ФИО5

Согласно составленным по факту ДТП документам, в частности, схеме ДТП, собственником автомобиля марки Ford Ranger, государственный регистрационный знак № регион, указан ФИО4

В материалы дела представлены сведения и не отрицалось сторонами, что на основании договора купли-продажи № ВА000001283 от 11.10.2022 между ФИО4 и ООО «Башавтоком-В» указанный автомобиль перешел в собственность ООО «Башавтоком-В».

14.10.2022 на основании договора комиссии № 01/10/21-1 ООО «Башавтоком-В» передало автомобиль в пользование ООО «Строймостинвест».

16.12.2022 в 14 часов 30 минут между ООО «Строймостинвест» и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования (тест-драйв) в отношении указанного автомобиля.

ООО «Строймостинвест» в отзыве на иск указало на то, что гражданско-правовая ответственность в виде возмещения вреда истцу должна быть возложена на виновника ДТП ФИО5

Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Суд учитывает, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 16.12.2022 не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Кроме того, суд учитывает, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 16.12.2022 являлся краткосрочным, заключался только для проведения тест-драйва ФИО5 указанного автомобиля. ФИО5 не мог по собственному усмотрению распоряжаться данным автомобилем.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 пояснил, что дорога, на которой проходил тест-драйв, является проезжей частью, где также передвигались иные транспортные средства. На протяжении всего тест-драйва в салоне присутствовал работник автосалона. Тест-драйв был осуществлен в зимнее время, тогда как на автомобиле отсутствовали зимние автошины.

С учетом изложенного, проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств фактической передачи автомобиля во владение ФИО5 ответчиками в судебное заседание не представлено. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не являлся. Доказательств несения ФИО5 расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе его эксплуатации и его страхование, не представлено.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Как указано выше, автомобиль Ford Ranger находился на основании договора комиссии в пользовании ООО «Строймостинвест».

ООО «Строймостинвест», будучи владельцем транспортного средства на основании договора комиссии, не принял мер к страхованию гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрег обязанностью владельца источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона по использованию транспортных средств с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном деле является ООО «Строймостинвест», которое владело автомобилем Ford Ranger на основании договора комиссии и не представило надлежащих доказательств передачи ФИО5 правомочия владения источником повышенной опасности, не предприняло меры к страхованию гражданской ответственности ФИО5 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрегло обязанностью владельца источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона по использованию транспортных средств с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, и должно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО5 в момент ДТП, находился в пользовании ООО «Строймостинвест» по договору комиссии, к которому истцом также предъявлены исковые требования.

С учетом изложенного, с ООО «Строймостинвест» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 139 900 руб.

ООО «Строймостинвест» не лишено возможности предъявления последующих требований к ФИО5 на основании указанного договора безвозмездного пользования транспортным средством в отдельном судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 29 352 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 560,48 руб., что подтверждено документально.

Учитывая изложенное, с учетом размера удовлетворенных требований по результатам судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Строймостинвест» в пользу истца государственную пошлину в размере 26 399 руб., почтовые расходы в размере 560,48 руб., возвратив истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 953 руб. по платежному поручению от 05.07.2023 № 2261. Вышеуказанные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание с ООО «Строймостинвест» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу ООО «АгроТрейд». Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймостинвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 139 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 26 399 руб., почтовые расходы в размере 560,48 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2953 руб. по платежному поручению от 05.07.2023 № 2261.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева