Решение № 2-181/2020 2-181/2020(2-2270/2019;)~М-2352/2019 2-2270/2019 М-2352/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-181/2020

Дело № 2-181/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к Сахащик ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов в районе <...> в <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем №***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль №***, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) было оформлено без обращения в компетентные органы, путем оформления извещения о ДТП участниками произошедшего события. В результате ДТП автомобилю №*** были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису №*** №***. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована страховой компанией АО СК «СТЕРХ» по полису №*** №***. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГ отозвал лицензии на осуществление страхования у АО СК «СТЕРХ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №***). Решение вступило в силу со дня его опубликования на официальном сайте ЦБ, то есть с ДД.ММ.ГГг.

ФИО4 обратился с заявлением в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 48 900,00 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 116900 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО9 в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истица в данном судебном заседании об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявляла, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией с учетом износа заменяемых запчастей, исходя из Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, применяемой по договорам ОСАГО, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов в районе <...> в <...> водитель ФИО5, управляя автомобилем №***, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль №***, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без обращения в компетентные органы, путем оформления извещения о ДТП участниками произошедшего события.

В результате ДТП автомобилю №*** №*** были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису №*** №***.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована страховой компанией АО СК «СТЕРХ» по полису №*** №***.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГ отозвал лицензии на осуществление страхования у АО СК «СТЕРХ» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983). Решение вступило в силу со дня его опубликования на официальном сайте ЦБ, то есть с ДД.ММ.ГГ.

ФИО4 обратился с заявлением в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 48 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту ... Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 116900 рублей.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов оценки у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение, подготовленное ИП ФИО6, по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Версо, номер <***> составляет 116900 рублей, в связи с чем, с учетом суммы выплаченной страховой компанией с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 68000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО9 в размере 6500 рублей.

Расходы истца по составлению доверенности в размере 2000 подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца конкретно по настоящему делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом было оплачено 2240 рублей в счет государственной пошлины, в связи с чем, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2240 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 ФИО15 к Сахащик ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сахащик ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 в счет возмещения вреда причиненного имуществу в сумме 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 1802.2020.