Решение № 2-924/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-924/2019

Дело № 2- 924/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 13 мая 2019 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Сокольской Жанны Альбертовны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иванова материалы гражданского дела

по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам по тем основаниям, что Акционерному обществу «Райффайзенбанк» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости по адресу: <адрес> производственная база (швейная фабрика), кадастровый номер № площадью 681,4 кв.м, и земельный участок площадью 5 831 кв.м., на котором расположено здание швейной фабрики, кадастровый номер № (далее совместно именуемые «Имущество»), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от 21.12.2016г.

Право собственности АО «Райффайзенбанк» на Имущество было зарегистрировано на основании Постановления службы судебных приставов о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.16г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.12.16г.

ФИО3 выступал залогодателем указанного выше Имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО Производственно-коммерческая фирма «ТрансСпецПром» с АО «Райффайзенбанк». В рамках исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - Здание швейного цеха (кадастровый номер №) и земельного участка (кадастровый номер: №2) по адресу: Ивановская <адрес>, принадлежащее ФИО3 указанное имущество не было реализовано. Здание цеха и земельный участок были приняты в собственность АО «Райффайзенбанк» как взыскателем с целью погашения задолженности по кредитному соглашению.

После оформления права собственности на Имущество 21.12.2016г. и по результатам неоднократных осмотров представителями Банка Имущества было установлено нахождение на территории Имущества посторонних лиц, которые находятся на территории фабрики и осуществляют производственную деятельность без согласия Банка.

В добровольном порядке третьи лица здание фабрики не освободили, более того создавали препятствия для доступа представителей банка в здание, сообщая, что все принадлежит ФИО3 и обращаться необходимо непосредственно к нему.

ФИО3 также отказался обеспечить освобождение здания фабрики от присутствия третьих лиц со ссылкой на то, что Имущество принадлежит ему на праве собственности.

Банк обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с иском об истребовании Имущества из чужого незаконного владения.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.09.2017г. по делу №2-657/2017, вступившим в законную силу 07.11.2017г., постановлено: истребовать объекты недвижимости по адресу: <адрес>: производственная база (швейная фабрика), кадастровый номер №, площадью 681,4 кв.м, и земельный участок площадью 5 831 кв.м. из незаконного владения ФИО3, ФИО2 и любых третьих лиц, обязать ФИО3, ФИО2 и любых третьих лиц освободить объекты недвижимости по адресу: <адрес> производственная база (швейная фабрика), кадастровый номер №, площадью 681,4 кв.м, и земельный участок площадью 5 831 кв.м., прекратить право пользования ФИО3, ФИО2 и любых третьих лиц указанными объектами недвижимости.

Фактически судебное решение было приведено в исполнение только 14.05.2018г., что подтверждается Актом о выселении и описи имущества судебного пристава - исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Таким образом, в период с 21.12.2016г. по 14.05.2018г. ФИО2 и ФИО3 без правовых оснований занимали Имущество Банка и осуществляли в нем производственную деятельность.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 в самовольном порядке занимали здание швейной фабрики, принадлежащее Банку, заблокировали доступ сотрудникам Банка в помещения фабрики, а также осуществляли хозяйственную деятельность в здании швейной фабрики, у АО «Райффайзенбанк» возникли убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или1 повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактическими убытками являются недополученные доходы, которые Банк мог бы получить при полной реализации своих прав как собственника - права владения, пользования и распоряжения, в частности при передаче здания швейной фабрики с земельным участком в аренду третьим лицам.

Сумма убытков составляется 1 073 095 рублей.

Убытками в виде упущенной выгоды являются убытки, которые истец получил бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено ответчиками.

Если бы меры, препятствующие Истцу реализовывать правомочия собственника (владеть, пользоваться, распоряжаться), отсутствовали бы, то у истца не было убытков в виде упущенной выгоды.

Следовательно, имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчиков, выразившимися в незаконном завладении и удержании здания швейной фабрики с земельным участком, что в течение полутора лет препятствовало обеспечению доступа истца на фабрику и осуществлении правомочий собственника Истца.

Истец предпринимал все необходимые меры по предотвращению убытков (обращения к Ответчикам, предъявление обращения в прокуратуру, предъявления иска в суд).

До предъявления настоящего иска Банк направил Ответчикам требование о выплате суммы убытков, однако требование исполнено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 28, 131-132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 сумму убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 073 095 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО2 госпошлину 13 565 рублей.

Впоследствии исковые требования в части периода взыскания и суммы взыскания были уточнены истцом, он просит суд взыскать с ответчиков солидарно: с ФИО3, ФИО2 сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 922 637 руб. за период с 1 марта 2017 г. по 14 мая 2018 г., также взыскать с ФИО3 сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 36 476 руб. за период с 16 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г. Также взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в сумме 12 304 руб., с ФИО3 государственную пошлину в сумме 486 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Сокольская Ж.В. возражала против удовлетворения иска своей доверительнице, полагая, что истцом не доказано несение убытков виде упущенной выгоды.

Ответчик ФИО3, уведомленный о месте и времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, представителя не направил. С согласия представителей иных участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО Торговый дом «Транстехпром» уведомленного о месте и времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явился, представителя не направил. С согласия представителей иных участников процесса дело рассмотрено также в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Теплоинвест» уведомленного о месте и времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором сообщил, что ООО «Теплоинвест» является юридическим лицом, созданным 19.02.2008г., оказывающим следующие виды работ и услуг: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4), обеспечение работоспособности тепловых сетей (ОКВЭД 35.30.5), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 42.2), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29).

В 2016 г. ООО «Теплоинвест» рассматривало сотрудничество с одной из организаций Тейковского района Ивановской области. Между сторонами велись переговоры о заключении договора, одним из условий которого являлась необходимость заключения ООО «Теплоинвест» договора аренды здания с земельным участком для хранения техники, оборудования, материалов на территории Тейковского района или г. Тейково. Потенциальный контрагент настаивал на выполнении данного пункта, как на гарантии того, что ООО «Теплоинвест» в полном объеме выполнит свои обязательства.

ООО «Теплоинвест» не вправе разглашать информацию о ходе проведения данных переговоров и о возможных условиях договора, поскольку в 2016 г. стороны подписали соглашение о неразглашении информации.

В начале декабря 2016 г. ООО «Теплоинвест» стало известно, что АО «Райффайзенбанк» намерен принять на баланс по итогам исполнительного производства здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Представитель АО «Райффайзенбанк» показал представителю ООО «Теплоинвест» указанное помещение, а также земельный участок в декабре 2016 г, после чего ООО «Теплоинвест» приняло решение о заключении договора аренды данного имущества с АО «Райффайзенбанк». Представитель АО «Райффайзенбанк» сообщил, что Банк готов заключить договор аренды, были согласованы условия договора.

23 декабря 2016 г. ООО «Теплоинвест» обратилось в АО «Райффайзенбанк» с предложением рассмотреть возможность сдать за плату во временное возмездное владение и пользование земельный участок и здание производственной базы по адресу: <адрес> за 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, начиная с 26 декабря 2016 г. сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации.

Позднее представитель АО «Райффайзенбанк» сообщил, что здание занято лицами, которые отказываются добровольно покинуть его, и сообщил, что банк готов вернуться к заключению договора аренды в январе 2017 г.

Однако в январе 2017 г. представитель АО «Райффайзенбанк» повторно сообщил, что здание по-прежнему занято предыдущим собственником и третьими лицами, и предположил, что без судебного акта данные лица не покинут здание.

Таким образом, договор аренды земельного участка и здания производственной базы по адресу: <адрес> 12 между ООО «Теплоинвест» и АО «Райффайзенбанк» не был заключен в декабре 2016 г. из-за того, что территория подлежащего передаче в аренду здания была занята третьими лицами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. взыскана в солидарном порядке задолженность с поручителей ФИО3, ООО ПКФ «ПромТекстиль», ООО «Шуйская швейная фабрика» в пользу АО «Райффайзенбанк», а решением Калужского районного суда от 13 августа 2015 г. обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 и заложенное по договору ипотеки имущество, в том числе, земельный участок и здание швейного цеха в Ивановской области, <адрес>

Установлено также, что 21 декабря 2016 г. за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по адресу: Ивановская область, г<адрес>: производственная база (швейная фабрика), кадастровый номер №, площадью 681,4 кв.м, и земельный участок площадью 5 831 кв.м., на котором расположено здание швейной фабрики, кадастровый номер № ввиду не реализации заложенного имущества, на основании Постановления службы судебных приставов о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.16г., Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 07.12.16г.

Установлено, что ФИО3 выступал залогодателем и собственником вышеуказанного имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО ПКФ «ТрансСпецПром» с АО «Райффайзенбанк».

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.09.2017г. по делу №2-657/2017, вступившим в законную силу 07.11.2017г., постановлено: истребовать объекты недвижимости по адресу: <адрес>: производственная база (швейная фабрика), кадастровый номер № площадью 681,4 кв.м, и земельный участок площадью 5 831 кв.м. из незаконного владения ФИО3, ФИО2 и любых третьих лиц, обязать ФИО3, ФИО2 и любых третьих лиц освободить объекты недвижимости по адресу: Ивановская область, <адрес>.12: производственная база (швейная фабрика), кадастровый номер №, площадью 681,4 кв.м, и земельный участок площадью 5 831 кв.м., прекратить право пользования ФИО3, ФИО2 и любых третьих лиц указанными объектами недвижимости.

Установлено, что решение суда исполнено 14.05.2018, что подтверждается Актом о выселении и описи имущества судебного пристава - исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства также установлено, что фактически на спорной территории в период, обозначенный истцом, финансово-хозяйственную деятельность осуществляло ООО Торговый дом «Транстехпром», учредителем которого является ФИО2, а директором ФИО3 ввиду того, что принадлежащее ФИО3 предприятие – ООО ПКФ «ТрансСпецПром» (юридическое лицо, с которым изначально возникли кредитные отношения с АО «Райффайзенбанк»), было признано банкротом.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован, поскольку требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от сдачи в аренду недвижимости при установленных судом фактических обстоятельствах не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Доводы истца носят вероятностный характер, представленный стороной истца расчет размера упущенной выгоды, с учетом взаимоотношений сторон и обстоятельств приобретения истцом спорных нежилых помещений не свидетельствуют о том, что получение прибыли в заявленном истцом размере было реальным.

Кроме того, истцом не доказан факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли. Доказательств, реально свидетельствующих о намерении сдать полученное имущество в аренду суду не представлено.

Неакцептованная АО «Райффайзенбанк» оферта в виде письма ООО «Теплоинвест» от 23 декабря 2016 г. с просьбой рассмотреть возможность сдачи вышеуказанного недвижимого имущества в аренду не является доказательством заключения договора и наличия упущенной выгоды, то есть убытков в виде неполучения дохода от сдачи в аренду имущества, поскольку сдачу имущества в аренду никто не производил, арендная плата не оплачивалась, таким образом, истец не мог получить доход от сдачи объекта недвижимости в аренду.

Установлено, что никаких самостоятельных действий, направленных на сдачу спорного имущества в аренду, как, например, направление коммерческих предложений, размещение информации о наличии возможности аренды недвижимого имущества на электронных площадках, рекламирующих наличие подобных предложений, иных информационных изданиях, в которых содержится информация о наличии предлагаемой в аренду коммерческой недвижимости, истцом не представлено.

Юридически значимыми при этом являются обстоятельства перехода права собственности к АО «Райфайзенбанк», а также обстоятельство того, что на момент перехода права собственности на объекты недвижимого имущества истцу было известно о том, что недвижимое имущество находится в пользовании третьих лиц, чем и был вызван судебный процесс в Тейковском городском суде Ивановской области, в силу чего истец не мог получить реальный доход от сдачи имущества в аренду, что ему было также достоверно известно.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об упущенной выгоде носят предположительный характер, доказательств предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений суду не представлено.

Установлено, что истцом документально не подтверждено совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, как он полагает, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком.

Проанализировав положения ст.ст. 12, 15, 393 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, при этом обязанность доказать, что их получение являлось реальным, что истец мог и должен был получить определенные доходы, единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, лежит на истце.

Вместе с тем, наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, а истцом не доказано.

Ссылки представителя истца в обоснование своей позиции на судебные решения, состоявшиеся по иным предметам и основаниям исков, суд не принимает во внимание ввиду того обстоятельства, что действующее гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации при разрешении и рассмотрении гражданских дел обязывает суды руководствоваться нормами материального права, а не состоявшейся судебной практикой по иным спорам.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Уенкова О. Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2019 г.