Решение № 2А-498/2018 2А-498/2018~М-457/2018 М-457/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2А-498/2018

Дело № 2а-498/2018

В окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 27 июля 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 10 октября 2014 года о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 10 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании судебного приказа № 2-755/14 от 28 мая 2014 года. Ссылаясь на отсутствие заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2014 года.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы административного иска поддержали, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что о возбуждении 10 октября 2017 года исполнительного производства ФИО1 узнала лишь при обращении в Богдановичский городской суд с административным иском. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в нем отсутствовало заявление взыскателя.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, а также представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились.

Согласно отзыва Богдановичского районного отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО3 находится в отпуске за пределами Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области сведений о причинах неявки не предоставил.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке, так как все необходимые меры, направленные на предоставление возможности лицам, участвующим в деле, для реализации процессуальных прав были предприняты.

Обсудив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьям 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ст. 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Изучением материалов исполнительного производства № 25460/14/66020-ИП, возбужденного 10 октября 2014 года установлено, что оно не содержит сведений об информированности административного истца о возбуждении данного исполнительного производства, обратного административными ответчиками не доказано.

В ходе судебного заседания не представилось возможным достоверно определить дату, когда административному истцу стал известно о вынесении должностным лицом оспариваемого постановления, в связи с чем, суд полагает необходимым исходить из того, что срок обращения с административным иском административным истцом соблюден.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по приведенным доводам последнего.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в частности статьей 12 Закона, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона № 229-ФЗ, судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Как следует из документов, представленных в исполнительном производстве № 25460/14/66020-ИП, оно возбуждено 10 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 по заявлению ООО Хоум Кредит энд финанс Банк» на основании судебного приказа № 2-755/2014 от 28 мая 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 25460/14/66020-ИП вынесено 10 октября 2014 года судебным приставом – исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, то есть произошло от уполномоченного должностного лица государственного органа, на который в силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Нарушений при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2014 года не имеется.

Более того, 17 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25460/14/66020, возбужденного 10 октября 2014 года на основании судебного приказа № 2-755/2014 от 28 мая 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 от 10 октября 2014 года о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия его судом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков