Решение № 2-2496/2025 2-2496/2025~М-1895/2025 М-1895/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2496/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кириленко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Д.А.,

с участием

представителя истца А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К,Т, к Б.О, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

К,Т, обратилась в суд с иском к Б.О,, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 219 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторона заключен договор подряда, срок выполнения работ по которому – 45 дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Истцом обязательства по оплате по договору исполнена, ответчику переданы денежные средства в качестве аванса в размере 219 000 руб. Ответчик обязательства по договору не исполнил – не изготовил лестничный марш на второй этаж и ограждение второго этажа. В досудебном порядке требования не удовлетворил. Б.О, является самозанятым, а потому на отношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. Бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку она и члены ее семьи не могут пользоваться в полной мере своим имуществом, что причиняет неудобство.

В судебном заседании представитель истца А.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец К,Т,, ответчик Б.О,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б.О, (подрядчиком) и К,Т, (заказчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался изготовить своими силами, инструментами и механизмами столярные изделия согласно приложенной смете (приложение 1) – лестничный марш на второй этаж и ограждение второго этажа (п.1.1, 2.1), а заказчик обязался своевременно произвести оплату по договору в порядке, указанном в разделе 4 договора, а также принять результаты работ по акту выполненных работ, а при выявлении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1.2, раздел 6 договора).

Согласно данному договору общая стоимость работ составляет 318 000 руб. Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено внесение заказчиком 70% предоплаты.

Истец принятое на себя обязательство по внесению ответчику предоплаты – аванса в размере 219 000 руб. исполнил, что подтверждается собственноручной подписью Б.О, о получении указанной суммы, содержащейся в договоре, а также копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.О,

Сторонами в договоре согласован срок выполнения работ подрядчиком – 45 дней (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из п. 5.2 вышеуказанного договора.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик в установленный договором срок работы не произвел, аванс не возвратил.

В согласованный сторонами срок и по настоящее время работы по изготовлению лестничного марша на второй этаж и ограждения второго этажа ответчик не выполнил, доказательств обратному вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть аванс в размере 219 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.О, имеет статус самозанятого физического лица, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 1, 12 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацев 2 данного пункта.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В частности, ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» предусмотрено, что физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая, что хотя Б.О, и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но является плательщиком налога на профессиональный доход как «самозанятый», осуществляет деятельность в сфере изготовления столярных, мебельных изделий, суд приходит к выводу о том, что на отношения сторон, возникшие из договора подряда на выполнение столярных изделий, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сам по себе факт отсутствия у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и избрание налогового режима «самозанятого» не является основанием для снижения объема его ответственности перед гражданином, заключившим с ним договор подряда для удовлетворения личных нужд.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в установленный сторонами в письменном договоре подряда срок ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в частности, лестничный марш на второй этаж и ограждение второго этажа не изготовлены, сроки выполнения работ нарушены ответчиком по его вине, доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ и приемки их истцом, либо уклонения истца от приемки работ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы аванса в размере 219 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. "б" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору – не выполнены работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в письменном виде не согласованы условия продления сроков окончания работ, судом установлена просрочка исполнения обязательств по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5991840 руб. (219 000 руб. х 3% х 912 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание требования абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части невозможности превышения размера неустойки общей цены заказа, сумма неустойки по рассматриваемому договору от ограничена уплаченным авансом по договору в размере 219 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219000 руб., а потому иск в этой части подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, заявлений о снижении неустойки не заявлялось.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств она не в полной мере могла пользоваться своим имуществом, что причиняло ей неудобства. При этом ответчик полученные денежные средства не возвращает.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, возмещение имущественного вреда которому гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, а потому в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца об исполнении условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 224 000 руб. (219 000 руб. (аванс) + 219000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда/2).

В силу требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный К,Т, и ООО «ЮК «СОДЕЙСТВИЕ», чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 1, 6 договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление к Б.О, о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 35 000 руб.

В п. 3 договора указано, что исполнитель назначает для выполнения настоящего поручения А.Д. – юрисконсульта ООО «ЮК «СОДЕЙСТВИЕ».

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца представлял интересы истца в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое специалисту на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 3000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных требований (денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченных в качестве аванса, суммы неустойки, компенсации морального вреда), с ответчика Б.О, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 450 руб. (10 000 руб. + 2,5% от 138 000 руб. = 13450 руб. 13450 руб. + 3 000 руб. = 16450 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования К,Т, к Б.О, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О, (ИНН <данные изъяты>) в пользу К,Т, (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 219 000 руб., уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 219 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 224 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Б.О, в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 16450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2025.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Помощник судьи Н.Ю.Никодимова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2496/2025

Дело находится в Томском районном суде Томской области

УИД № 70RS0005-01-2025-003531-51