Апелляционное определение № 22-392/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Большакова Т.А. Дело № 22-392/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Гораскова Р.А., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Кельманзона М.А. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Бродской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1, родившаяся _ _ в ..., гражданка РФ, несудимая, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установил суд, преступление совершено _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Кельманзон М.А. находит приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания, сославшись при этом на наличие у ФИО1 наркологического расстройства и задолженностей по исполнительным производствам и, как следствие, отсутствие у его подзащитной личной ответственности за свои действия и их последствия, самоконтроля и самодисциплины. Полагает, что ФИО1 своим поведением после совершения преступления доказала, что её исправление возможно без изоляции от общества. Обращает внимание на то, что осужденной были предприняты исчерпывающие меры для заглаживания причиненного вреда, потерпевшему выплачена денежная компенсация. Кроме того, во многом благодаря своевременным действиям ФИО1 по оказанию первой помощи и вызову скорой помощи потерпевшему удалось выжить. Считает также, что суд не в полной мере учёл позицию потерпевшего, который примирился с ФИО1 и просил не лишать её свободы. Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления: фактически инициатором конфликта был потерпевший, который на почве ревности, в присутствии осужденной, ударил её дочь, облил обеих женщин пивом, и эти действия спровоцировали осужденную на совершение преступления. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ либо снизить срок назначенного наказания.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, добровольно возместила моральный вред, причиненный в результате преступления, в сумме 300 000 рублей, потерпевший претензий к ней не имеет, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, работала у индивидуального предпринимателя. Просит проявить к ней снисхождение и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника государственный обвинитель Г. находит их доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из показаний осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в суде, следует, что _ _ она распивала спиртное с А. и своей дочерью Ж. В процессе распития между потерпевшим и её дочерью произошёл конфликт, в ходе которого А. облил ФИО1 пивом, затем они нанесли друг другу пощёчины, после чего А. ушел на кухню. Она проследовала за ним и, испытывая гнев и неприязнь к потерпевшему, нанесла ему один удар в область шеи слева.

Потерпевший А. дал суду аналогичные показания, уточнив, что удар был сильным, нож вошел в шею по рукоять. После того, как он самостоятельно вытащил нож, из раны началось обильное кровотечение.

Помимо показаний потерпевшего, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей Ж., Д., Б.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире потерпевшего изъят нож со следами крови; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого А. продемонстрировал механизм нанесения ему удара ножом; заключениями экспертов *, *-МКО, согласно которым у А. имелось колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева, проникающее в грудную полость, *** *, которое расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимой, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденной по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ дана правильно и никем не оспаривается.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой полной по имеющимся в деле документам, все материалы, её характеризующие, в том числе те, на которые осужденная ссылается в жалобе, получили объективную оценку.

При назначении наказания судом в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием хронического заболевания, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С выводами суда об отсутствии оснований признать смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, судебная коллегия соглашается. Как верно отмечено судом, конфликт, произошедший между потерпевшим и свидетелем в ходе распития спиртного, являлся обоюдным и носил бытовой характер, поведение участвовавших в нем лиц являлось для них привычными и не выходило за рамки принятых в их круге общения норм поведения. К моменту совершения в отношении него преступления потерпевший уже покинул комнату, где произошла ссора, а действия осужденной не были обусловлены необходимостью остановить конфликт либо пресечь его действия, а были вызваны личной неприязнью.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре в соответствии с требованиями части 11 статьи 63 УК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 531, статей 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Они полностью соответствуют данным о личности осужденной и отвечают достижению целей наказания, оснований для их переоценки, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному и является справедливым, вид исправительного учреждения определен верно. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции. Мнение потерпевшего о необходимости назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, и достигнутом между ними примирении, не может являться основанием для смягчения наказания, поскольку в силу ч.3 ст.60 УК РФ мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника Кельманзона М.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: