Решение № 2-2641/2018 2-2641/2018~М-2420/2018 М-2420/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2641/2018

Дело № 2-2641/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Ю.Г.,

с участием представителей истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, адвоката Федяниной Ю.А., действующей на основании доверенности и ордера,

ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»- ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта недействительным, перерасчете задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в котором просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ФИО1 Пятигорского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», недействительным, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70739 рублей 24 копейки на фактические показания прибора учета газа 12819 м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1500 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладение истца по адресу: <адрес> без уведомления пришел контролер ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО1, который в присутствии супруги истца осмотрела прибор учета газа, после чего составила акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки указано, что заводская печать изготовителя не плотно сидит в гнезде, вокруг нее сколы и царапины, следы механических повреждений, следы обжатия на пломбе, не реагирует на минимальный расход. Истец считает, что контролером принято неправильное решение, так как счетчик был установлен и представителем Пятигорского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» опломбирован и принят в эксплуатацию. Истец утверждает, что каких - либо нарушений в содержании прибора учета газа нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано извещение с суммой долга в размере 70 739 рублей 24 копейки. С данным извещением истец не согласился, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о разъяснении, на основании чего образовалась задолженность. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы механических повреждений на ПУГ, в связи с этим произведен расчет за потребленный газ в соответствии с нормами потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев. С данным письмом истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа был снят для проведения экспертизы в присутствии поставщика газа, что находит свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр технических экспертиз», производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца ФИО3, Федянина Ю.А. дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований. Просили признать акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ФИО1 Пятигорского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», недействительным, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70739 рублей 24 копейки на фактические показания прибора учета газа 12819 м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 271 рубль.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была проведена проверка прибора учета газа (бытового газового счетчика) №. В ходе проверки контролером филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», осуществляющим обеспечение деятельности Общества в части обслуживания абонентов, сбора платежей населения, и контроля над достоверностью показаний приборов учета газа у потребителей, а так же в обязанности входит проверять наличие и техническое состояние пломб поставщика газа, исправность счетчика, наличие клейма государственной поверки и пломб, соответствие монтажа расходомера инструкции завода-изготовителя, производить сверку фактически установленных газовых приборов, фактически отапливаемой площади, проживающих лиц, не допускать эксплуатацию не исправных и не прошедших проверку расходомеров и контрольно-измерительных приборов давления и температуры, требовать от потребителей проведения внеочередной государственной поверке расходомеров, когда их показания и техническое состояние вызывают сомнения было выявлено: заводская пломба завода изготовителя неплотно сидит в гнезде; вокруг пломбы имеются сколы и царапины; имеются следы механических повреждений на пломбе; счетный механизм не реагирует на минимальный расход газа. Все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ. «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан», акт был подписан гражданами, присутствующими при проведении проверки, а именно сотрудником Общества -ФИО1 и ФИО2 Абонент также оставил замечания в акте проверки о несогласии с выявленными нарушениями. Соответственно, на основании норм действующего законодательства и Акта проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. поставщиком газа были произведены начисления за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ абонент произвел замену прибора учета на <данные изъяты> №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности за поставленный газ по № составила 81137,20 руб., а так же сумма начисленной пени на основании ст. 155 ЖК РФ, составила 12863,72 руб. С учетом изложенного считает заявленные требования абонента ФИО2 о перерасчете суммы задолженности неправомерными, так как нарушений в отношении действующего законодательства по произведенным начислениям представителями филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> не было. Следовательно, по лицевому счету № законно произведены начисления по нормативам потребления. Также считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, так как экспертное заключение недостаточно полное. Эксперт не исследовал тот факт, что пломба неплотно сидит в гнезде. Кроме того, сторона ответчика не была надлежащим образом извещена экспертом о проведении экспертного исследования. Просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 ( л.д. 16).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключён договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на основании которого в домовладение истца осуществляется поставка природного газа.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение входит в структуру коммунальных платежей.

По нормам части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 1).

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 ( далее - Правила), поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 Правил при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.

При этом определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учёта газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил).

На основании пункта 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объёме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учёта газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учёта газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учёта газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учёта газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учёта газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО1 составлен акт проверки, в котором указано, что заводская печать завода- изготовителя не плотно сидит в гнезде, вокруг нее сколы и царапины, следы механических повреждений, следы обжатий на пломбе, не реагирует на минимальный расход. Показания прибора учета на момент проверки- 11495 м3. В акте проверки абонент указал, что с замечаниями не согласен.

На основании пункта 28 Правил в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учёта газа выявлены в результате проверки, проведённой поставщиком газа, объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днём восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учёта газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

С учётом данного установленного факта, отражённого в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведены начисления за оказанные истцу услуги по поставке газа по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ за 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за потребленный природный газ составляет 70 739 рулей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был снят, о чем составлен акт сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Показания прибора учета газа на ДД.ММ.ГГГГ - 12819 м3.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центр технических экспертиз», на приборе учета газа типа <данные изъяты> №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют повреждения пломбы завода изготовителя. Следов вмешательства в счетный механизм прибора учета газа типа <данные изъяты> №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ экспертом не обнаружено.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд признаёт экспертное заключение допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было, оснований сомневаться в незаинтересованности эксперта у суда не имеется. Экспертом даны полные и четкие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, исследован прибор учета газа. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами. Тот факт, что эксперт не известил ответчика о проведении экспертного исследования, не служит основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку в обязанности эксперта не входит извещение сторон о дате, времени и месте проведения экспертизы. При этом стороны в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ стороны вправе присутствовать при проведении экспертизы. Представитель ответчика присутствовал при оглашении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу технической экспертизы, соответственно ему было достоверно известно наименование экспертного учреждения, адрес его местонахождения. Таким образом, у ответчика имелась возможность принимать участие при проведении экспертизы. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно п. 55, п. 56 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Ответчиком не представлено суду доказательств уведомления истца о дате и времени проведения проверки не позднее чем за 7 дней до дня ее проведения. Таким образом, проверка проведена в нарушение указанных пунктов Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, а также нарушения процедуры уведомления истца о проведении проверки, суд приходит к выводу, что прибор учета газа на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, а потому у ответчика не имелось правовых оснований для начисления истцу платы за потребленный природный газ по нормативам потребления. Таким образом, суд находит требования истца о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности на фактические показания прибора учета газа 12 819 м3 на ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Учитывая категорию настоящего спора, относящегося к сложной категории споров, объем работы, выполненный представителем истца ( сбор доказательственной базы, составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, отправление прибора учета газа в экспертное учреждение, участие в 4 судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объеме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17271 рубль, которые с учетом вышеуказанных требований норм процессуального права подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку спор разрешен в пользу истца, то с учетом ст. 98 ГПК РФ данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов представителями ФИО5, ФИО3 и Федяниной Ю.А. не только по конкретному гражданскому делу. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен. Следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании акта недействительным, перерасчете задолженности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленный контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» Пятигорский филиал ФИО1, недействительным.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» произвести перерасчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70739 рублей 24 копейки по фактическим показаниям прибора учета газа 12819 м3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО2 расходы оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17271 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева