Решение № 2-1494/2020 2-1494/2020~М-759/2020 М-759/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1494/2020

Дело № 2-1494/20

16RS0050-01-2020-001086-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до фактического погашения долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.05.2017 года в общей сумме 1 272 503 рубля 34 копейки, взыскать до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 160 717 рублей 07 копеек по ставке 19,40% годовых за период с 11.07.2019г. до даты фактического погашения задолженности включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – BMW X5 XDRIVE501, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, путем его реализации на публичных торгах в форме аукциона, а также в возврат государственной пошлины в размере 20 562 рубля 52 копейки. В обоснование иска указано, что между ПАО АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № от 31.05.2017 года, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 1 417 500 рублей с обязательством ежемесячного возврата кредита в рассрочку равными частями, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,40% годовых. По кредитному договору надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечивается договором залога автомобиля: № от 31.05.2017 года заключенный с залогодателем ФИО1, предмет залога: BMW X5 XDRIVE501, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый. По состоянию на 10.07.2019 года задолженность составляет в общей сумме 1 272 503 рубля 34 копейки, из них: по основному долгу – 1 160 717 рублей 07 копеек, по процентам – 75 237 рублей 96 копеек, по неустойкам за просроченный основной долга – 30 466 рублей 66 копеек, по неустойкам за просроченные проценты – 6 081 рубль 65 копеек. На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2020 года в общей сумме 1 566 011 рублей 03 копейки, из них по основному долгу – 1 160 717 рублей 07 копеек, по процентам – 191 803 рубля 09 копеек, по неустойке за просроченный основной долг – 191874 рубля 01 копейка, по неустойке за просроченные проценты – 21 616 рублей 86 копеек, а также до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 182 744 рублей по ставке 27% годовых за период с 21.05.2019 г. до даты фактического погашения задолженности, а также в возврат государственной пошлины в размере 7 324 рубля 89 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что пытается урегулировать вопрос мирным путем. Просит применить ст. 333 ГК РФ снизить несоразмерную сумму неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.05.2017 года между ОАО АКБ «Энергобанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен кредитный договор автокредитования №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 1 417 500 рублей со сроком возврата последней части кредита – не позднее 31.05.2022 года.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

По состоянию на 10.07.2019 года задолженность составляет в общей сумме 1 272 503 рубля 34 копейки, из них: по основному долгу – 1 160 717 рублей 07 копеек, по процентам – 75 237 рублей 96 копеек, по неустойкам за просроченный основной долга – 30 466 рублей 66 копеек, по неустойкам за просроченные проценты – 6 081 рубль 65 копеек.

Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, а также возражений по ее размеру, суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что снижению подлежит только неустойка - мера гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства.

Учитывая, что проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, то применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по ставке 20 %, чем предусмотрено в кредитном договоре, а ответчик в свою очередь находится в затруднительном финансовом положении, суд считает возможным снизить сумму неустойку за просроченный основной долг до 135 000 рублей, оснований для снижения размера неустойки за просроченные проценты не имеется.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 1 160 717 рублей 07 копеек по ставке 19,40% годовых за период с 11.07.2019 года по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Между банком и ФИО1 заключен договор залога имущества № от 31.05.2017г., согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передан банку в залог принадлежащее ему следующее имущество: BMW X5 XDRIVE501, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый.

Согласно пункту 4.1 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом (в том числе и при требовании досрочного исполнения), оно не будет исполнено, а также в случаях, если в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, в том числе в случаях, установленных законом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, в том числе допускается при единичном нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей один раз суммарной длительностью 60 дней в течение 180 дней, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что просрочка незначительна.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в возврат государственной пошлины 20 562 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до фактического погашения долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 31.05.2017 года по основному долгу в размере 1 160 717 рублей 07 копеек, проценты в размере 191 803 рубля 09 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 135 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 21 616 рублей 86 копеек, проценты за пользование заемными средствами исходя из суммы основного долга в размере 1 160 717 рублей 07 копеек по ставке 19,40% годовых за период с 21.03.2020 года по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 562 рубля 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль BMW X5 XDRIVE501, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья