Приговор № 1-220/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-220/2019

Дело № 1-220/2019

УИД 16RS0040-01-2019-002038-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Марголина М.К.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого: 1.ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст.159 ч.2, 228 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ осужден Московским районным судом <адрес> Республики Татарстан по ст. 228 ч.2 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, итого общий срок 4 года лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 56 минут ФИО1, находясь в квартире своей бабушки - ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на ... хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ... похитил принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон «Prestigio Grace Q5» стоимостью 8000 рублей.

После чего, покинув квартиру ФИО2 №1, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 56 минут ФИО1, имея в своем распоряжении банковскую карту ПАО «Ак Барс» банк, принадлежащую его бабушке - ФИО2 №1, которая добровольно передала ее ему и разрешила снять деньги в сумме 3 000 рублей в качестве подарка, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения всех денежных средств, имеющихся на счету данной банковской карты, пришел к банкомату ПАО «Ак Барс» банк, расположенного по адресу: <адрес>, где воспользовавшись данной банковской картой ФИО2 №1, ввел её пин-код и снял с банковского счета денежные средства в сумме 9 000 рублей, из которых 3 000 рублей предназначались ему в качестве подарка от ФИО2 №1. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные намерения и действуя с единым умыслом, с помощью похищенного у ФИО2 №1 мобильного телефона «Prestigio Grace Q5», в котором он установил приложение «Мобильный банк», привязав при этом счет банковской карты ФИО2 №1 к её абонентскому номеру оператора сотовой связи «Билайн», перевёл со счета банковской карты ФИО2 №1 на счёт другого лица и тем самым ... похитил принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 2300 рублей. При этом с банковского счета ФИО2 №1 была списана комиссия в сумме 30 рублей. Далее, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, ФИО1, с помощью того же мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №1, перевёл со счета её банковской карты на счёт другого лица и тем самым ... похитил с банковского счета ФИО2 №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2000 рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 44 минуты, ФИО1, с помощью того же мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №1, перевёл со счета её банковской карты на счёт другого лица и тем самым ... похитил с банковского счета ФИО2 №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 31 рубль.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб от хищения на общую сумму 10 361 рубль.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в порядке статьи 51 Конституции РФ давать показания по существу в суде отказался.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он пришел в гости к бабушке и хотел поздравить ее с новым годом. ФИО2 №1 дала ему свою банковскую карту ПАО «Ак барс» банк и конверт от данной карточки с пин-кодом и сказала, чтобы он снял денежные средства в сумме 3 000 рублей на подарок, а карточку он должен был вернуть. Он обрадовался и поблагодарил бабушку. Затем он решил позвонить, но так как у него не было денег на счету телефона, он решил спросить телефон у бабушки. Бабушка сказала, что телефон лежит на кухне на столе на зарядке. Он позвонил своей другой бабушке и еще кому-то, кому не помнит и в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, он захотел незаметно его украсть, пока бабушка не видит. Телефон был марки «Рrestigio» черного цвета. Он взял телефон, положил к себе в карман и пошел собираться. О том, что уходит, он оповестил бабушку, которая занималась своими делами и не видела, как он похищал телефон. Он обнял бабушку, поблагодарил за подарок и ушел с банковской картой и телефоном. Затем он пошел в банкомат «Ак барс» банка, который расположен в здании бизнес центра «Мирный» и засунул в банкомат карточку бабушки, ввел пин-код и решил проверить баланс. Увидел, что на счету лежит 13 361, 71 рубль в этот момент он решил похитить все денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. В этот же момент он снял 9 000 рублей, затем в последующие дни он снимал разные сумму, всего он похитил с карты на общую сумму 13 361 рубль. Карточку он не намеревался возвращать. Деньги ему нужны были только на алкоголь и еду, хотел провести хороший досуг на эти деньги, что и сделал. Он никому ничего не должен, никакие долги не раздавал. Он пользовался мобильным телефоном, а затем потерял примерно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Где потерял телефон, точно не помнит. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обещает возместить ущерб. (том 1, л.д. 45-48, 72-74).

В суде данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им деянии полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что у нее есть внук - ФИО1, который проживает с другой бабушкой, по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1 пришел к ней в гости. Она решила сделать подарок ФИО1 на Новый год и дала ему свою банковскую карту ПАО «Ак Барс» банк вместе с конвертом, где был указан пин-код от карты. Она разрешила снять ФИО1 с карты деньги в сумме 3000 рублей на подарок. Затем ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Телефон находился на кухне, на столе, заряжался. Она продолжала заниматься своими делами и не видела, как ФИО1 похитил ее телефон. Примерно в 17 часов 30 минут она обнаружила, что у нее отсутствует телефон, а зарядное устройство оставалось на месте, в розетке. Она сразу поняла, что мобильный телефон забрал ее внук ФИО1. Внуку она не звонила, обращаться никуда не стала, так как думала, что он забрал телефон и вернет его обратно. ФИО1 на связь с ней не выходил, телефон и банковскую карту не вернул. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на горячую линию банка и заблокировала карту. Затем она получила выписку в банке, где обнаружила, что с ее банковской карты сняли денежные средства в сумме 13 361 рублей. Мобильный телефон она оценивает в 8000 рублей. В результате хищения ее мобильного телефона ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. В результате хищения денежных средств со счёта её банковской карты, ей так же причинён значительный материальный ущерб на сумму 10 361 рубль, так как 3 000 она разрешила внуку взять в подарок. Данные ущербы для неё значительным, так как она получает пенсию 12000 рублей.

Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 (том №, л.д. 53-54).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следуют, что работает в должности руководителя направления анти-фрауд в ПАО «Ак Барс» банк с ДД.ММ.ГГГГ года. На представленной ему выписке по банковской карте № ПАО «Ак Барс» банк осуществлялись операции. Согласно операции от ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № произошло снятие денежных средств в сумме 9000 рублей в <адрес>, далее ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод с банковской карты ПАО «Ак Барс» банк на счет другой банковской карты в сумме 2330 рубля, где 30 рублей составила комиссия за перевод, далее перевод с банковской карты ПАО «Ак Барс» банк ДД.ММ.ГГГГ на неустановленный счет в сумме 2000 рублей, далее перевод с этой же банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленный счет в сумме 31 рубль. Все переводы с данной карты осуществлялись с помощью приложения «Мобильный Банк». Также может пояснить, что мобильное приложение «Мобильный Банк» можно установить с помощью телефона, если абонентский номер привязан к банковской карте. Обращение в ПАО «Ак Барс» банк в таком случае не обязательно. При осуществлении перевода с помощью приложения «Мобильный Банк» установить место осуществления перевода не возможно, в таких случаях, в выписках указывается город, в котором находится центральный банк (том №, л.д.147-150).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что примерно в 12 часов к ней по месту ее жительства пришла ее мать ФИО2 №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее пропал мобильный телефон, после того как у нее в гостях был ее внук - ФИО1 Она сразу позвонила на абонентский номер матери, вызов шел, но на телефон никто не отвечал. Затем телефон отключили. Она написала ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», что бы ФИО1 вернул мобильный телефон, на что ФИО9 отвечал, что ФИО2 №1 сама отдала ему телефон. Затем ФИО1 также «Вконтакте» написал, что вернет телефон. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 ей стало известно, что ее мама передала ФИО1 банковскую карту ПАО «Ак Барс» с пин-кодом для того, что тот смог снять себе 3000 рублей на подарок, но затем не вернул карту. ФИО2 №1 не сообщила ей об этом ДД.ММ.ГГГГ, так как думала, что ФИО1 вернет ей банковскую карту. Ей известно, что ФИО1 похитил с банковской карты принадлежащей ее матери деньги в сумме 10361 рублей.

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ... похитило ее имущество (том №, л.д.4).

Заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое с банковской карты ПАО «Ак Барс» банк в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 13361 рублей. (том №, л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена <адрес>, из которой было похищено имущество, принадлежащее ФИО2 №1 и установлено место совершенного преступления. (том №, л.д.5-7).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и пояснил, что находясь по адресу: РТ, <адрес>, он ... похитил мобильный телефон «Рrestigio Grace Q5» и банковскую карту, с которой похитил денежную сумму в размере 13361 рублей. (том №, л.д. 37).

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 произведена выемка похищенной банковской карты ПАО «Ак Барс» банк № (том №, л.д. 50-51).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: банковская карта ПАО «Ак Барс». Карта выполнена из пластика и окрашена в черный цвет. (том №, л.д.101-102).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация расходов для номера № (находившегося в пользовании ФИО2 №1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.107-109).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: фотографические изображения с камеры, установленной на банкомате № ПАО «Ак Барс» банк по адресу: РТ, <адрес>, полученные по запросу следственного отдела ОМВД России по <адрес> из ПАО «Ак Барс» банк посредством электронного документа оборота. (том №, л.д.121-123).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №№ по уголовному делу № из ПАО «Ак Барс» банк, согласно которому предоставлена информация о движении денежных средств по банковской карте №, принадлежащей ФИО2 №1 (том №, л.д.130-131).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО1 обнаруживается признаки пагубного (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов (код по МКБ - 10: F15.1). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым подэкспертный с ДД.ММ.ГГГГ году эпизодически употреблял наркотические вещества -психостимуляторы, путем курения, без формирования зависимости, в 2018 году многократно привлекался к уголовной ответственности, проходил АСПЭ, где ему устанавливался тот же диагноз. Состоит на учете у нарколога с 2018 года с аналогичным диагнозом: Пагубное употребление психостимуляторов, состоит на учете у нарколога с тем же диагнозом. Диагностические выводы подтверждаются настоящим психиатрическим исследованием выявившего у подэкспертного поверхностность суждений, недостаточную критическую оценку к наркотизации. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В ходе настоящего исследования, с учетом анамнестических сведений, представленной медицинской документации, не выявлено всей совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости, связанных с приемом психоактивных веществ (наркомании), в лечении не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Поскольку ФИО1 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, то он нуждается в наблюдении у нарколога (том №, л.д. 84-85).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, данное заключение экспертов и вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывают, поскольку сам подсудимый адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в хищении денежных средств и телефона у ФИО2 №1, а также показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью.

Суд действия подсудимого ФИО1 по факту хищения телефона у ФИО2 №1 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По факту хищения денежных средств у ФИО2 №1 суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть ... хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время суд исключает из объема предъявленного обвинения по второму эпизоду вменение 3 000 рублей подсудимому ФИО1 и снижает сумму причиненного ущерба с 13 361 реблей до 10 361 рублей, поскольку материалами дела установлено, что 3000 рублей потерпевшая ФИО2 №1 разрешила снять подсудимому ФИО1 со счета ее банковской карты в качестве подарка.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2018 года, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пунктов «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, их тяжесть и общественную опасность, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы. В то же время, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Московским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.2 УК РФ. На основании статьи 70 УК РФ был присоединен неотбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, итого общий срок 4 года лишения свободы.

Наказание ФИО1, назначенное приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному сложению с назначенным наказанием на основании части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании положений части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований части 3.3 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ).

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Ак Барс» банк оставить у законного владельца - потерпевшей ФИО2 №1. Детализацию расходов для номера № сотовой компании «Билайн», ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №№ из ПАО «Ак Барс» банк, СD-R диск с фотографическими изображениями с камеры, установленной на банкомате № ПАО «Ак Барс» банк по адресу: РТ <адрес> - хранить уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: подпись