Постановление № 1-73/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московская область 03 марта 2021 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сароченковой О.А., помощнике судьи Демкиной Ш.Ч., с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Черноус А.Ю., защиты-адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение №, ордер № АК № АП МО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование среднее, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение ... хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО1, (дата) в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут, более точное время следствием не установлено, по собственной инициативе и предложению, вступил с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на ... хищение имущества войсковой части №, расположенного в (адрес). Исполняя свой преступный умысел, он (ФИО1) совместно с ФИО3, в вышеуказанный период времени, на автомобиле ... государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, прибыли к необслуживаемому усилительному пункту (НУП) № структурного подразделения 9-ого опорного узла связи, находящегося на балансе войсковой части №, имеющего географические координаты ..., ... расположенного в (адрес), где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным и привезенным с собой газовым резаком, действуя совместно и согласованно, спилили две металлические воздушные вытяжки, на балансе войсковой части № не состоящие, материальной ценности для войсковой части № не представляющие, которые сложили рядом с НУП №. Далее, он (ФИО1) и ФИО3, продолжая действовать совместно и согласованно, вышеуказанным газовым резаком, распилили навесной замок входной двери НУП №, после чего, незаконно проникли в указанное помещение, откуда совместными действиями, демонтировали кабель малогабаритный с медными жилами ... в количестве ... метров, стоимостью ... рублей за один метр, общей стоимостью ... рублей, который сложили на участке местности, имеющем географические координаты ..., ..., расположенном около НУП №, для последующей погрузки и транспортировки, а также демонтировали СПУН-2ск (стойка промежуточная усилительная необслуживаемая на полупроводниках) в количестве ... шт., стоимостью ... рубль, металлические конструкции, служащие для фиксации кабеля, в количестве ...-х шт., на балансе войсковой части № не состоящие, материальной ценности для войсковой части № не представляющие, которые погрузили в кузов вышеуказанного автомобиля. Однако, по независящим от них обстоятельствам, ФИО1 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как сработала сигнализация НУП № и их незаконные действия были обнаружены ФИО4 – старшим механиком линейного аппаратного зала войсковой части №, после чего он (ФИО1) и ФИО3 скрылись с места преступления, оставив вышеуказанное похищенное имущество. При условии доведения ФИО1 и ФИО3 своих преступных действий до конца, войсковой части № был бы причинен незначительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Государственный обвинитель просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи со смертью, на основании ст.24 п.4 УПК РФ.

Адвокат Чаленко А.А. ходатайство поддержал, просит удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи со смертью, подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что обвиняемый ФИО2 умер (дата). Родственники ФИО1 его реабилитации не требуют.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24 ч.1 п.4, 239 ч.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО1.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение установленного государственного образца № выданное на имя ФИО1, газовый резак, баллон с кислородом синего цвета, баллон красного цвета с пропаном, на баллоне имеется надпись белого цвета «...»; комплект ключей от автомобиля №, государственный регистрационный знак №, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, страховой полис серия № ПАО СК «...»; кабель в обмотке черного цвета, двужильный с медными жилами ..., длиной ... метров, СПУН- 2 ск (стойка промежуточная необслуживаемая на полупроводниках) №, металлические конструкции количестве ...-х штук в виде лестниц длиной ... м ... см, и ... м ... см шириной ... см, две срезанные воздушные металлические вытяжки, книга № учета материальных ценностей в\ч № от (дата) и книга № учета материальных ценностей в\ч № от (дата) – возвратить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.С. Морозова