Решение № 2А-136/2017 2А-136/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2А-136/2017

№ 2а-136/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ивня

28 июля 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Брусенской О.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – старшего судебного пристава-исполнителя Ивнянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Ивнянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Ивнянского районного отдела ФИО3 в рамках исполнительного производства от 14.04.2017 года № 3217/17/31011-ИП вынесено постановление о наложении ареста без права пользования на имущество должника ФИО1, а именно на автомобиль ВАЗ 211540, гос. номер <…>.

Дело инициировано административным иском ФИО1 к судебному приставу-исполнителю об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя Ивнянского районного отдела УФССП России по Белгородской области в связи с тем, что оснований для наложения ареста на автомобиль не имеется, присужденный ему к уплате моральный вред у него регулярно взыскивается из заработной платы, автомобиль куплен в браке и является совместно нажитым имуществом. Кроме того, указанный автомобиль необходим ему для доставки детей в школу, один ребенок является инвалидом и его необходимо возить в лечебные учреждения, другого транспортного средства у него нет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ивнянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО3 и старший судебный пристав-исполнитель Ивнянского районного отдела УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании пояснили, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку срок обжалования действий судебного пристава административным истцом пропущен. В дополнение указали, что ФИО3 действовала исключительно в соответствии со ст. ст. 64, 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», из заработной платы должника удерживаются также алименты в пользу его супруги, хотя они проживают совместно. Долг по возбужденному исполнительному производству в отношении ФИО1 составляет 888000 рублей. Также указали, что при наложении ареста на спорное имущество супруга должника никаких возражений не высказывала, своим правом обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста не воспользовалась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.1 и 2 ст.6 ФКЗ «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека. Исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства. Поэтому нарушения на стадии исполнительного производства будут являться нарушениями Европейской Конвенции (дело Хорнсби против Греции).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»). В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительских действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущества, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Как следует из материалов дела, должник участвовал при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на его автомобиль на основании обжалуемого постановления от 06.07.2017 г., по результатам которых в этот же день составлен соответствующий акт, где имеется подпись ФИО1 о принятии автомобиля на ответственное хранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 г. должник ФИО1 обратился 18.07.2017 г., то есть с пропуском установленного десятидневного срока обжалования. Заявление о восстановлении срока не подавал, в судебном заседании пояснил, что пропустил срок подачи административного иска так как ему было некогда его подать.

Поскольку уважительность причин пропуска указанного срока не установлена, а основания для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявления должника ФИО1 в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП от 06.07.2017 г. о наложении ареста на его имущество ввиду пропуска установленного срока его обжалования.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из вышеуказанных норм следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Так как вопрос о разделе имущества супругами ФИО1 и К.Л.В. не ставился, доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе не определена, его раздел не произведен, автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО1, может быть подвергнут аресту в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований административному истцу ФИО1.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ивнянского районного отдела УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста признать не обоснованными и отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья- подпись - С.И. Бойченко

Решения изготовлено в окончательной форме 02.08.2017 года