Решение № 2-1170/2021 2-1170/2021~М-893/2021 М-893/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1170/2021

Дело №2-1170/2021

УИД 33RS0011-01-2021-001956-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при помощнике судьи Крашенинниковой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 96 060 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 081 руб. 80 коп.

В обоснование указано, что <дата> ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма <№>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730% годовых, срок возврата займа <дата><дата> между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№> на основании которого права требования по договору займа перешли к цессионарию. Договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности, которая за период с <дата> по <дата> в размере 96 060 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 14 400 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 45 600 руб. – проценты начисленные на просрочку основного долга, 5 010 руб. штрафы/пени, 1 050 руб. – комиссии.

Представитель истца ООО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «ЦДУ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что <дата> ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключили договор потребительского микрозайма <№>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730% годовых, срок возврата займа <дата> (л.д. 9-10).

Договор заключен путем подписания ФИО1 индивидуальных условий договора потребительского микройзайма простой электронной подписю с использованием номера мобильного телефона.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему ( в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату через 30 дней после получения. (л.д. 9).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. (л.д. 10).

П. 2 Дополнительного соглашения <№> от <дата> к Индивидуальных условий договора настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаём подлежит возврату не позднее <дата> (л.д. 11).

<дата> ООО МФК «СМСФИНАНС» перечислило ФИО1 на указанный им расчетный счет займ в размере 30 000 руб. Однако, свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом ответчик до настоящего времени не исполнил, что подтверждается справкой о состоянии задолженности (л.д. 12).

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 96 060 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 14 400 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 45 600 руб. – проценты начисленные на просрочку основного долга, 5 010 руб. штрафы/пени, 1 050 руб. – комиссии. (л.д. 8).

Расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства размера задолженности ответчика перед истцом.

Согласно договору <№> возмездной уступки прав требования (цессии) от <дата> ООО МУ «СМСФИНАНС» уступило право требования по договору потребительского микрозайма <№> от <дата> ООО «ЦДУ» (л.д.31-33).

На основании изложенного, исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 96 060 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «ЦДУ» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 081 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> на сумму 1 540 руб. 90 коп. (л.д. 5) и <№> от <дата> на сумму 1 540 руб. 90 коп. (л.д. 6). Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ответственностью «Центр Долгового Управления» с ФИО1 задолженность по договору займа <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 96 060 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 14 400 руб. – начисленные и неуплаченные проценты, 45 600 руб. – проценты начисленные на просрочку основного долга, 5 010 руб. штрафы/пени, 1 050 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 081 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Черкас

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 г.