Решение № 12-144/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 12-144/2023

Дело № 12-144/2023

27RS0003-01-2023-001697-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 25 мая 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Морозовой Е.Г.,

представителя ФИО15 – ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>», являющегося опекуном 14-летнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО11 по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе дома <адрес>, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты>, производя буксировку автомобиля Nissan March, г.р.з. <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке с ул. Постышева, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser и Nissan March, а также наезд автомобиля Toyota Land Cruiser на светофорный объект.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО13 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу и решением по жалобе, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении постановления сотрудником ДПС не был исследован вопрос, создавал ли ФИО1 помеху водителю транспортному средству Toyota Land Cruiser, который при управлении транспортным средством с разрешенной скоростью, с учетом дорожных и метеорологических условий мог проехать при должной степени внимательности без совершения столкновения транспортных средств. Считает, что водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser должен был совершить торможение, а не изменять траекторию движения. Ссылается на то, что вынесенное постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ничем не мотивировано. Вопрос о создании помехи автомобилем транспортному средству Toyota Land Cruiser не исследован уполномоченным лицом. Полагает, что поставленные перед экспертом вопросы относительно скорости движения транспортного средства Toyota Land Cruiser, возможности предотвратить столкновение со стороны водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser, а также во время какого действия водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser произошло столкновение, на которые эксперт не смог дать ответы, имеют существенное значение для рассмотрения дела. Считает, что материалами дела не подтверждения вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указывает на то, что событие административного правонарушения основано на показаниях заинтересованных лиц, схема ДТП составлена с нарушениями и не содержит указание на место столкновения транспортных средств, по результатам проведенной экспертизы остались невыясненными обстоятельства ДТП.

В судебных заседаниях 18.05.2023, 25.05.2023 ФИО1 и его защитник – Морозова Е.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, сославшись на то, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал.

Представитель ФИО14., являющегося собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты> – ФИО2 в судебных заседаниях 18.05.2023, 25.05.2023 выразила позицию относительно несостоятельности доводов жалобы, указав на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Сослалась на то, что при выполнении поворота налево ФИО1 не обеспечил безопасность указанного маневра, поскольку не учел факт производимой им буксировки транспортного средства Nissan March.

Допрошенный в судебном заседании 25.05.2023 в качестве свидетеля ФИО16, суду пояснил, что ФИО1 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО3) транспортное средство Nissan March буксировал на гибкой сцепке на своем транспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado ФИО1. Он (ФИО3) находился за рулем Nissan March. Оба транспортных средства двигались по крайней левой полосе, приближаясь к пересечению ул. Ленина и ул. Постышева, перестроились на полосу, предназначенную для поворота налево на ул. Постышева. Все маневры перестроения, и поворота водитель ФИО1 совершал с включенными сигналами поворотов. На транспортном средстве Nissan March были включены аварийные сигналы. Ему (ФИО3) обзор встречной полосы был частично ограничен из-за впереди едущего транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado. В момент завершения маневра поворота на встречной полосе, ближе к обочине проезжей части, произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства Nissan March с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200. Данное транспортное средство он (ФИО3) увидел уже в 10-15 метрах от его (ФИО3) транспортного средства, до этого момента данное транспортное средство видно не было. В связи, с чем он (ФИО3) пришел к выводу, что скорость движения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 была превышена. При этом водитель не предпринял попытки к торможению, а попытался избежать столкновения, и перестроился в крайнюю правую полосу. В результате ДТП его (ФИО3) транспортное средство откинуло на вторую полосу для встречного движения, а транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 откинуло на обочину, где оно врезалось в световую опору.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление и решение по жалобе не постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлена обязанность водителя транспортного средства, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из обстоятельств, дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе дома <адрес> на регулируемом перекрёстке дорог ул. Ленина – ул. Постышева произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО17. и Nissan March, г.р.з. А584КК27, под управлением водителя ФИО3

Также установлено, что автомобиль Nissan March, г.р.з. <данные изъяты> буксировался на гибкой сцепке автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

При этом до момента дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты> двигалось в прямом направлении по ул. Ленина, в то время как транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты> и буксируемое им транспортное средство Nissan March, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении, совершали поворот налево с ул. Ленина на ул. Постышева.

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрёстке в период действия зеленого сигнала светофора для участников движения, двигавшихся по ул. Ленина.

Из содержания видеозаписи также следует, что транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты> при выполнении манёвра поворота допустило выезд буксируемого транспортного средства Nissan March, г.р.з. А584КК27 на полосу движения, по которой двигался автомобиль Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, создав помеху в движении данному автомобилю.

Доводы жалобы о несоблюдении водителем автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты> Правил дорожного движения при проезде перекрестка являются необоснованными. Так, из содержания видеозаписи следует, что транспортное средство Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты> двигается на зелёный сигнал светофора по полосе движения, позволяющей проехать перекрёсток в прямом направлении. Таким образом, названное транспортное средство имело преимущественное перед автомобилями Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты> и Nissan March, г.р.з. <данные изъяты> право проезда данного перекрёстка.

Поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты> осуществлял буксировку автомобиля Nissan March, г.р.з. <данные изъяты>, водителю которого обзор на полосу движения по ул. Ленина, по которой к регулируемому перекрестку приближалось транспортное средство Toyota Land Cruiser, г.р.з. <данные изъяты>, то водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты> перед совершением манёвра поворота налево должен был проявить должную степень внимательности и осмотрительности для того чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, и уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право движения на перекрёстке.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями водителей ФИО1, ФИО18., ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты>.

Оценив добытые доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено по месту совершения правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден, его права не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление, учитывая выводы, изложенный в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 226, 227/5-4, командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме проверены законность и обоснованность постановления в отношении ФИО1, и принято законное и обоснованное решение.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правильно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО1, ФИО20., ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты>, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 226, 227/5-4

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве Toyota Land Cruiser Prado, г.р.з. <данные изъяты>. Данные доводы, по мнению суда, являются способом защиты, избранным ФИО1 в ходе производства по делу.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22., суд считает их недостоверными в той части, что при осуществлении маневра поворота налево ФИО1 соблюдены требования Правил дорожного движения, как опровергающиеся материалами дела, и данными с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку ФИО1 является его родным братом.

Вместе с этим виновность ФИО1 в нарушении им пункта 13.4 Правил дорожного движения, подтвержденная совокупностью вышеперечисленных доказательств, сомнений не вызывает. При этом характер движения автомобиля под управлением ФИО23. не освобождал водителя ФИО1 от обязанности соблюдения требований названного пункта Правил дорожного движения.

Ссылка ФИО1 и его защитника на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser ФИО24 не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен ФИО1 и в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении водителем ФИО25 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По указанным выше обстоятельствам подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии в заключении эксперта ответов на вопросы относительно скорости движения транспортного средства Toyota Land Cruiser, возможности предотвратить столкновение со стороны водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser, а также во время какого действия водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser произошло столкновение.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы и приведенный в судебном заседании ФИО1 и его защитником о том, что в отсутствие ФИО1 в схему ДТП были внесены изменения, а именно дополнительно указано место столкновения автомобилей, неоснователен, поскольку ничем не подтверждается. Из схемы места происшествия не следует, что в нее были внесены какие-либо изменения. При этом из указанной схемы следует, что участники ДТП, в том числе ФИО1, расписались в ней о том, что они согласны со схемой происшествия, то есть со всеми сведениями, отраженными в документе, в том числе с указанным в схеме местом дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств для признания недопустимыми доказательствами схемы происшествия, иных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, при рассмотрении дела в суде не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления и решения по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом органа ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО26. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО27 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.Л. Митин