Апелляционное постановление № 22-620/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-620/2018

Судья Белецкий А.П.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток

07 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступления осужденного ФИО1 по средствам видеоконференцсвязи, адвоката Лубшевой Н.А.в обоснование доводов апелляционной жалобы просивших постановление отменить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Утверждает, что характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения неверно отражает его личность. Настаивает на том, что одно незначительное нарушение не может препятствовать условно-досрочному освобождению. Сообщает, что на момент подачи ходатайства не имел взысканий, а после подачи ходатайства получил поощрение. Опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии у него социальных связей и сообщает, что имеет 2 малолетних детей, пользуется свиданиями. Полагает, что участвует в жизни колонии, поскольку трудоустроен.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Владивосток Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 29.03.2017 г., конец срока: 28.03.2018 г.

За период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, имеет одно непогашенное и не снятое взыскание в виде выговора, с 08.09.2017 г. трудоустроен на оплачиваемую работу в цех металлообработки, периодически принимает 3участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, к порученным заданиям относится не всегда добросовестно, в общественной жизни колонии не участвует, установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, содержится в обычных условия отбывания наказания, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, но только для того чтобы избежать наказание, из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы для себя делает не всегда, указанные недостатки старается своевременно устранять, имеет среднее специальное образование «Автослесарь», но документы о наличие образования в личном деле отсутствует, социальные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признал частично, исполнительных листов на взыскание с него исков не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд исходил из того, что за время отбытия наказания осужденный характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, трудоустроен, в общественной жизни колонии участия не принимает, из бесед воспитательного характера соответствующие выводы делает для себя не всегда, характеризуется отрицательно, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что социальные связи им не утрачены заслуживают внимания, поскольку согласно представленной характеристике, осужденный поддерживает связь с женой, пользуется длительными свиданиями, ввиду чего в данной части постановление суда первой инстанции подлежит изменению, однако данный факт не влияет на окончательное решение суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд вправе отказать уму в условно-досрочном освобождении по причине наличия одного взыскания, является мнением автора апелляционной жалобы и не основан на законе. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, ввиду чего вопрос об условно-досрочном освобождении разрешается исключительно судом. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, который никак не доказал свое исправление и не стремился встать на путь исправления.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении им было получено поощрение, судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку не подтверждается материалами дела.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>