Решение № 2-188/2020 2-188/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело № 2 – 188/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Исток» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Исток» (далее – КПК «Исток») в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил займ, заключив с истцом договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора потребительского займа займодавец КПКГ «Исток» выдал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 займ <данные изъяты> рублей сроком до 23.07.2019г. под <данные изъяты> % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займ с начисленными процентами.

Заемщиком были нарушены условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности оставляет: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – штраф.

КПК «Исток» обратился обратился к мировому судьей с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Исток» денежные средства <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – плановые проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей – штраф, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца КПК «Исток» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлены письменные возражения ( л.д. 37-39).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПКГ «Исток» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно условий которого займодавец предоставил ФИО2 займ в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов – <данные изъяты> % годовых. Заемщик ФИО2 приняла на себя обязательство погсить займ ежемесячными платежами, включающими в себя платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов за пользование займом (л.д. 11-16).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу СКПКГ «Исток» взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СКПКГ «Исток» задолженностьи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 19) ( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Топкинского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по догвору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебного участка № Топкинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей отменен (л.д. 26).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору потребительского займа, суд приходит к выводу о том,что требования истца о взыскании задолженности в части взыскания задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из представленных материалов задолженность по основному долгу была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

В настоящее время задолженность по основному долгу на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30).

Однако, учитывая, что судебным приказаом задолженность по основному долгу на основании договора потребительского займа уже была взыскана и на дату ДД.ММ.ГГГГ. полностью не погашена и составила <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания не имеется. Поскольку взыскание основного долга произведено судебным приказом.

Что касается требований о взыскании задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд находит их подлежащими удовлетворению. Доказательств оплаты задолженности по процентам ответчиком не представлено.

При этом суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное гашение займа в сумме <данные изъяты> руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Включение истцом в договор займа условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер нарушения условий договора займа, с учетом соотношения суммы штрафа – <данные изъяты> руб.; длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска к <данные изъяты>. о взыскании задолженности, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа удовлетворены судом частично, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что согласно графика платежей последний ежемесячный платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., за вынесение судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., трехлтний срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>. рождения уроженки <адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива «Исток» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 799 рублей 44 коп (сто тысяч семьсот девяносто девять рублей 44 коп.) - проценты по догвору, 3000 рублей (три тысяч рублей) – штраф,, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3275 рублей 99 коп. ( три тысячи двести семьдесят пять рублей 99 коп.).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Васенина О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2020 года

Подлинный документ подшит в деле № – 188/2020 Топкинского городского суда Кемеровской области

УИД 42RS№-35