СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1696/2018 2-1696/2018 ~ М-331/2018 М-331/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1696/2018

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1696/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

15 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Вологдабанк» (далее – АО «Вологдабанк», Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов, Государственная корпорация) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав в обоснование, что 05.04.2011 Банк и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику долгосрочный кредит в сумме – 400 000 руб. со сроком погашения до 05.10.2017, с процентной ставкой до наступления обусловленного срока кредита 15 % годовых, при нарушении срока возврата кредита 19 % годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком, Банком заключены: договор поручительства от 05.04.2011 № с ФИО3, договор залога автотранспортного средства от 01.06.2011 № с ФИО4, по условиям которого последний передал Банку в залог автомобиль марки Hyundai Santa Fe 2.4 GLS AWD, 2004 года выпуска, VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 05.04.2011 № по состоянию на 27.10.2017 в общей сумме – 63 102 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 59 712 руб. 48 коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 3389 руб. 56 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Hyundai Santa Fe 2.4 GLS AWD, 2004 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО4, определив способ реализации имущества посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 400 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8093 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом; заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Факт наличия заемных отношений между Банком и ФИО2, возникших на основании заключенного 05.04.2011 договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами ежемесячно в сроки с 25 по 30 (31) число каждого месяца.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 27.10.2017 сумма задолженности составила 63 102 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 59 712 руб. 48 коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 3389 руб. 56 коп. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспаривался.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучая положения договора поручительства, заключенного Банком с ФИО3, суд приходит к выводу, что поручитель несет в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 8.3 договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд основании положений статьи 334 ГК РФ считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену на основании пункта 3 договора залога в размере 430 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Вологдабанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05.04.2011 № по состоянию на 27.10.2017 включительно, в общей сумме 63 102 руб. 04 коп., в том числе: основной долг – 59 712 руб. 48 коп., задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – 3389 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8093 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, заложенное в пользу АО «Вологдабанк» по договору залога автотранспортного средства от 01.06.2011 №, путем его продажи с публичных торгов, а именно: Hyundai Santa Fe 2.4 GLS AWD, 2004 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 430 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.