Решение № 2-1858/2021 2-1858/2021~М-902/2021 М-902/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1858/2021

дело № 2-1858/21

61RS0007-01-2021-001717-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплинского ФИО6 к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом: Взыскать с АО «Ростовводоканал» ущерб ТС, принадлежащему истцу, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 167 274 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2856 рублей, на оплату госпошлины в размере 5857,30 рублей (л.д.11, прот. с\з от 19.07.2021).

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г., в г<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат, г/н <***>, в результате наезда на канализационный колодец, крышка люка на котором отсутствовала.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован ГИБДД.

Согласно экспертному заключению независимого специалиста ООО ЭПУ "<данные изъяты>" №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС составила 262 874 руб. Поскольку АО «Ростовводоканал» уклонился от выплаты ущерба, истец обратился в суд.

В судебном заседании от 19.07.2021 г. представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, повторил доводы искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Ростовводоканал» по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с причинением ущерба автомобилю Фольксваген Пассат, г/н №, в результате наезда на канализационный колодец, крышка люка на котором отсутствовала, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-17 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «Ростовводоканал» Пролетарским районным судом назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ г., для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.127).

На разрешение судебным экспертам ООО «161 Эксперт» поставлены следующие вопросы:

1). Определить, какие повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, госномер №, могли быть образованы в едином механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., по ул. <адрес>, при наезде на канализационный колодец без крышки люка.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа (без учета износа) заменяемых частей и механизмов.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что имеющиеся на автомобиле Фольксваген Пассат, госномер № повреждения правой нижней части кузова, зафиксированные в акте осмотра №№, в акте о выполненных работ в заказ – наряду №№ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (кроме повреждений задней правой облицовки днища);

-стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе составляет, без учета износа: 167 274 руб. (л.д.155).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат убытки за дефектовку в размере 2856 руб. (л.д. 17, 18).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб., суд приходит к следующему (л.д.137).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199, 233-235 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Теплинского ФИО7 ущерб на сумму 167 274 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2856 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4545,48 рублей.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу ООО «161 Эксперт» 55000 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения (получения) копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников