Решение № 2-4355/2017 2-449/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-449/2018;2-4355/2017;)~М-3999/2017 М-3999/2017 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-4355/2017

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составепредседательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9 представителя ответчика ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> года квартира ФИО1 была затоплена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО УК «ЖЭУ-2» ФИО3 и собственника ФИО1 выявлено, что на потолке в ванной комнате в стыках видны следы течи, на потолке в коридоре видны желтые пятна, на стенах обои отклеились, на потолочных плитках в кухне видны желтые пятна, обои на стенах отклеились.

Причиной затопления является затопление с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, рыночная стоимость на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 96000 рублей, из них: рыночная стоимость работ по штукатурно-монтажной отделке 18930 рублей, стоимость материалов 84870 рублей.

Вина ответчика в причинении ущерба усматривается из акта обследования квартиры.

Кроме того, истец понесла расходы, необходимые на судебную защиту: за обследование квартиры и составление отчета по квитанции к приходно-кассовому ордеру оплачено 3000 рублей; за выписку из ЕГРН оплачено 420 рублей.

Заливом квартиры истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец оценивает в сумме 100000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба вследствие затопления квартиры 96 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3420 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 3080 рублей, в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковое заявление, указав, что в результате затопления у нее все испорчено. Посколькуответчик ФИО2 неоднократно затоплял ее квартиру, то она постоянно прислушивается где, что и откуда журчит, капает. Она не согласна с результатами оценки ИП ФИО4, а также Торгово-промышленной палаты, поскольку считает, что сумма восстановительного ремонта явно занижена. Просила учесть и взять за основу результаты отчета оценки, представленной ею.

Представитель истца ФИО11 действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что также проживает в квартире истца и знает, что ответчик постоянно топит их квартиру, они их постоянно прощали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании ордера, с иском не согласилась частично, а именно в части суммы материального ущерба. При определении размера материального ущерба просила взять за основу оценку ИП ФИО4, так как оценка ущерба, представленная истцом слишком завышена, а эксперт-оценщик Торгово-промышленной палаты не представил суду документы, подтверждающие его полномочия, наличие специального образования, квалификации. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по имущественным спорам моральный вред не взыскивается, доказательств причинения физических страданий истица не представила. Также считает, что требование о возмещении расходов на получение выписки из ЕГРН удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения – <адрес> ее общая площадь составляет 46,4 кв.м., в том числе: жилая комната – 10,7 кв.м., жилая комната – 18,8 кв.м., кухня – 5,9 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., ванная – 2,2 кв.м., коридор – 7,1 кв.м., шкаф – 0,4 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе инженера ООО УК «ЖЭУ-2» ФИО3, собственника квартиры № ФИО1, следует, что на потолке в ванной комнате в стыках панелей видны следы течи. Стыки панелей разбухли 1х0,6 кв.м. На потолке в коридоре видны желтые пятна течи площадью 0,35х0,2 кв.м., 0,3х0,1 кв.м., 0,4х0,4 кв.м., 0,5х0,1 кв.м., на стенах обои отклеились площадью 0,7х0,5 кв.м. В кухне на потолочных плитках видны желтые пятна площадью 2 кв.м., обои на стенах отклеились площадью 1,5х2,7 кв.м. Причиной данного состояния является затопление с вышерасположенной <адрес>.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №, выполненный ООО «Городское бюро услуг «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки соответствует 96000 рублей. В указанную стоимость входит стоимость работ по штукатурно-монтажной отделке в размере 18930 рублей и стоимость используемых материалов в размере 84870 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, не согласившейся с данным отчетом, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком ФИО4, стоимость материального ущерба, причиненного в результате подтопления <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29761 рубль.

На поставленный судом вопрос № 1 о том, каковы фактические повреждения <адрес>, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, независимый оценщик ФИО4 ответа не дала, так как в материалах дела имеется сам акт, в котором представлены состав и характер повреждений квартиры.

На поставленный судом вопрос № 2 о том, являются ли перечисленные в акте повреждения результатом залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, независимый оценщик ФИО4 ответа не дала, так как не обладает сведениями относительно причинно-следственных связей между потопом и текущим состоянием объекта недвижимости. Однако указывает, что факт залива подтвержден актом, где указана причина возникновения повреждений в квартире - затопление из вышерасположенной <адрес>.

Истица ФИО1, не согласившись с заключением независимого оценщика ФИО4, ссылаясь на большую разницу в сумме материального ущерба, установленного отчетом, представленным истцом, и заключением судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого <адрес>, в результате затопления из вышерасположенной <адрес>, произошедшего предположительно ДД.ММ.ГГГГ, составила 39673 рубля.

На вопрос суда о том, каковы фактические повреждения квартиры истца, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал на данные акта от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос суда о том, являются ли перечисленные в акте повреждения результатом залива квартирой № по <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что дата залива в материалах дела отсутствует, в том числе и акте, указана лишь дата осмотра после залива. Перечисленные в акте повреждения, исходя из их характера, могут быть результатом залива из вышерасположенной <адрес>, о котором указывается в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, однозначного ответить на указанный вопрос «да» или «нет» не представляется возможным, так как:

- отсутствует достоверная информация о дате залива, в акте не указано по прошествии какого времени был осуществлен осмотр и составлен акт;

- отсутствует достоверная информация о наличии/отсутствии иных фактов залива, или иных воздействий, которые могли иметь место в другое время;

- прошло достаточно длительное время с момента происшествия, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а материалы переданы эксперту только ДД.ММ.ГГГГ;

- для ответа на указанный вопрос необходимо проведение строительно-технической экспертизы, с привлечением соответствующей экспертной организации. На территории Республики Тыва такие экспертные организации отсутствуют.

Факт залива <адрес>, предположительно ДД.ММ.ГГГГ (дату залива истец точно не помнит) квартирой 30 в том же доме подтверждается письменными материалами дела, актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Определяя размер причиненного заливом квартиры истца, суд проанализировал результаты отчета ООО «Городское бюро услуг «Респект», заключение эксперта ФИО4, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты и пришел к выводу, что в основу решения суда следует взять заключениеэксперта Торгово-промышленной палаты по следующим основаниям.

Экспертом Торгово-промышленной палаты обоснованно и максимально мотивированно даны ответы на все вопросы, поставленные судом, несмотря на не совсем корректную формулировку вопросов № 1 и № 2. При этом эксперт сделал выводы, со ссылкой на материалы дела.

ЭкспертТоргово-промышленной палаты, отвечая на вопрос № 3, поставленный судом, при определении объема и стоимости строительных работ по восстановлению квартиры, обоснованно включил работы по снятию старой штукатурки, покрытию грунтовкой потолка (в коридоре), снятию потолочной плитки, старой штукатурки, покрытию грунтовкой потолка (в кухне), обработке поверхностей антигрибковым средством (в коридоре, кухне), нанесению штукатурки на потолок (в коридоре, кухне), покраске потолка водоэмульсионной краской (в коридоре), поклейке потолочной плитки (в кухне), снятие старых обоев, подготовка стен к поклейке обоев (в коридоре, кухне), поклейка обоев на стены (в коридоре, кухне), снятию поврежденных панелей МДФ с потолка и стен (в ванной), облицовка потолка панелями МДФ (в ванной).

В отчетеООО «Городское бюро услуг «Респект» работы пообработке поверхностей антигрибковым средством (в коридоре, кухне) не указано, хотя данные работы после залива квартиры, суд полагает необходимым включить. По ремонту стен не включены работы по снятию старых обоев. Оценщиком необоснованно включены работы укладке линолеума, установке напольных плинтусов (в коридоре, кухне), установке межкомнатной двери в ванной, а также стоимость линолеума, плинтусов напольных, межкомнатной двери (наличники, коробка), шкафа кухонного, так как согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение пола, межкомнатной двери и кухонного шкафа не зафиксировано. При этом следует отметить, что стоимость таких материалов как линолеум и кухонный шкаф являются самым дорогостоящими в данном отчете, за счет стоимости которых результаты данного отчета и заключения двух судебных экспертиз имеют большую разницу.

В заключении эксперта ФИО4 работы по восстановлению потолков квартиры истца состоит вовсе только из удаления отслоившегося слоя краски и сразу покраски (без какой-либо подготовки поверхности для покраски). При этом эксперт предлагает в ванной комнате потолок перекрасить, тогда как до залива квартиры, в ванной потолок был облицован панелями МДФ, что не соответствует цели восстановить прежний вид. Эксперт необоснованно не указал стоимость работ по ремонту стен в коридоре, когда как согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения стен в коридоре зафиксированы.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное Торгово-промышленной палатой, является наиболее достоверным, объективным, научно-обоснованным, мотивированным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям Федерального закона РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения собственником <адрес> в <адрес> своей обязанности по содержанию жилого помещения, произошел залив <адрес>, расположенной ниже, повлекший материальный ущерб в размере 39 673 рубля.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суду не представлено.

Исходя из положений статей гражданского и жилищного законодательства, изложенных выше, предусматривающих обязанность собственников поддерживать свое имущество в том состоянии, чтобы не нарушать права и законные интересы соседей, то причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, так как он является собственником <адрес> несмотря на то, что его представитель указывала, что фактически ответчик в данной квартире не живет, а живет там родственница.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 39 673 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования же ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу залива квартиры к числу таковых отнесены быть не могут, в связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Расходы истца, понесенные ею по оплате услуг оценщика ООО «Городскою бюро услуг «Респект» в размере 3000 рублей, возмещению за счет ответчика не подлежит, так как суд данный отчет за основу решения не взял ввиду его необоснованности, немотивированности в части.

Расходы истца ФИО1 по оплате стоимости получения выписки из ЕГРН в сумме 420 рублей суд не находит необходимыми, так как из пояснений истца и ее представителя следует, что они знают, что квартира принадлежит ответчику ФИО2 и он неоднократно затоплял квартиру, договориться о возмещении ущерба у них не получалось. Кроме того, сведения о собственнике <адрес> могли быть запрошены по ходатайству истца судом в порядке ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1390,2 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 39673 рубля в счет возмещения материального ущерба, 1390,2 рублей в счет расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года (с учетом выходных дней).

Судья А.Е. Сат