Апелляционное определение № 33А-22385/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Чигина О.В. Дело № 33а-22385/2026 (№2а-1445/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УД» на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «УД» к ведущему судебному приставу Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Р., Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

ООО «УД» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Р., Ногинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконным постановлений от 09 октября 2025 года о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП в отношении ООО «УД», возложении обязанности устранить допущенное нарушение, вернуть исполнительные документы в Ногинский городской суд Московской области для разъяснения порядка исполнения.

В обоснование требований административного иска указано, что в отношении ООО «УД» 09 октября 2025 года ведущим судебным приставом Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Р. возбуждены исполнительный производства на основании постановлений Ногинского городского суда Московской области о взыскании административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению по делам об административных правонарушениях. Поскольку в постановлениях суда по делам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> указаны неверные реквизиты, что объективно исключало возможность оплатить штраф с 50% скидкой, штрафы административным истцом не оплачены. Судом указанные постановления направлены для принудительного исполнения, судебным приставом незаконно возбуждены исполнительные производства, при этом судом не рассмотрено заявление ООО «УД», пристав не проверив возможность исполнения, возбудил исполнительное производство, чем нарушил права административного истца на добровольную оплату в льготный срок 50% от суммы наложенного штрафа.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2026 года требования административного иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «УД» настаивает на отмене принятого по делу решения. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, обладает процессуальными полномочиями, перечисленными в статье 45 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Учитывая заявленные ООО «Уютный дом» требования административного иска о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты> от 09 октября 2025 года, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле взыскателя по данному исполнительному производству – Управление Федерального казначейства по Московской области в качестве заинтересованного лица.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятого по делу решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует установить круг лиц, участвующих в деле; принять меры по надлежащему извещению указанных лиц о времени и месте судебного заседания; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела в соответствии с положениями частью 9 статьи 226 КАС РФ; истребовать и исследовать в ходе судебного разбирательства имеющиеся в деле доказательства, установить и оценить фактические обстоятельства настоящего дела; по результатам рассмотрения дела принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе с соблюдением требований статей 180, 227 КАС РФ; отразить в решении суда оценку имеющихся доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле, в том числе, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 12 февраля 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи