Решение № 2-4235/2017 2-4235/2017~М-4849/2017 М-4849/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4235/2017

Дело № 2-4235/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) с иском об уменьшении неустойки по кредитному договору.

В обоснование требования истец указала, что 15 ноября 2006 г. между ФИО2, ФИО1, ФИО3, как заемщиками и ОАО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк как кредитором заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме

250 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а заемщики обязались вернуть кредитору сумму кредита и проценты за пользование им в течение 120 месяцев согласно графику платежей. Кредит был целевым на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была оформлена Закладная. По условиям данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредита заемщики обязались уплатить кредитору неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С апреля 2012 г. истцами были допущены просрочки в уплате платежей в погашении кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в сумме 267 506 руб. 05 коп., из которых 238 232,39 руб.- начислены ООО «АТТА Ипотека» до приобретения прав Банком, 29 273,12 руб.- начислены ответчиком.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истец, уплативший основной долг и проценты за пользование кредитом, просила снизить размер оставшихся за ними пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до 809,16 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО4 требования поддержали, по основаниям изложенным в иске.

Третье лицо ФИО5 полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО), при надлежащем извещении представителя в суд не направили, поступили письменные возражения на иск.

Третье лицо ООО «АТТА Ипотека», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца е её представителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2006 г. между ОАО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк как кредитором и ФИО2, ФИО1, ФИО3 как солидарными заемщиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. путем перечисления этой суммы на счет банковского вклада, с начислением на эту сумму процентов в размере 17% годовых, а заемщики обязались в течение 120 месяцев возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Кредит был целевым на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного кредитного договора в обеспечение обязательств Заемщика в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2

06декабря 2006 г. права по Закладной ОАО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк переданы ООО «АТТА Ипотека».

26 августа 2015 г. ООО «АТТА Ипотека» передала права по Закладной коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО).

04 февраля 2015 г. истец направил ООО «АТТА Ипотека» заявление о снижении размере пени с 2% до 0,2% по кредитному договору <***> от 15.11.2006, права по которому удостоверены закладной, в котором указала, что просроченная задолженность (основной долг и проценты) по кредиту на сегодняшний день полностью погашена и впредь она обязуется не нарушать условия кредитного договора и платить согласно графику платежей.

В ответе на данное заявление истца ООО «АТТА Ипотека» разъяснило истцу, что к рассмотрению вопроса о снижении ставки неоплаченной пени ООО «АТТА Ипотека» готово вернуться по факту полной оплаты истцом просроченных платежей (основного долга и процентов) в срок не позднее 31 марта 2015 года, оплаты текущих аннуитетных платежей, а также при наличии от истца повторного заявления. Также сообщено, что общая сумма просроченной задолженности (основной долг и проценты) на 05 февраля 2015 года составляет 20 852,12 руб.

Письмами от 08 июня 2015 г., от 10 июля 2015 г., от 05 августа 2015 г. ООО «Престиж- Финанс» по поручению ООО «АТТА Ипотека» сообщало ФИО6 об имеющейся просроченной задолженности по денежному обязательству, а также напоминало, что согласно условиям закладной и договора займа за нарушение сроков возврата кредита начисляется штраф в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

30 сентября 2016 г. ФИО6 направила коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) заявление об отмене пени и штрафов начисленных по договору, в котором указала, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Созаемщик ФИО3 скончался 01.12.2015. О начислении пени в указанной сумме её никто в известность не ставил.

Аналогичного содержания заявления были направлены ФИО6 коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) 07 декабря 2016 г.

В ответе от 17 октября 2016 г. на заявление ФИО6 коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) сообщил, что по состоянию на 01 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 267 506,05 руб., из которых сумма пени, начисленных до передачи прав по закладной 238 232,92 руб., сумма пени на 01 октября 2016 г. 29273,12 руб.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что названная выше сумма неустойки является единственной задолженностью истцов по кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указала, что наличие остатка кредитной задолженности в виде неустойки, которую они считают несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает их права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор.

В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истец обратилась в суд.

Доводы истца, что иск подлежит удовлетворению исходя из его тяжелого материального положения, судом признаются не состоятельными.

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО7, на момент получения кредита, они были подробно ознакомлены со всеми условиями договоров, которые им были ясны и понятны.

Оценивая финансовые возможности своей семьи, они согласились на подписание указанного договора и получение денежных средств, при обязательном условии погашения кредита аннуитетными платежами, но с правом досрочного погашения всей суммы задолженности. Заемщики ознакомлены с графиками погашения задолженности, содержащей информацию о платежах, суммах ежемесячных платежей, фактическом входящем и исходящем остатке задолженности, фактическом платеже основного долга в месяц, фактическом платеже по процентам в месяц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения указанного договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Доводы истца о незаконном начислении неустойки коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) в размере 29 273,12 руб. судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Между тем проанализировав условия кредитования, в том числе срок действия договора (250 000 рублей на 10 лет) и размер процентной ставки по нему (17,00% годовых), соотношение суммы основного долга и неустоек за нарушение исполнения обязательства (250 000 рублей – сумма кредита, 267 506,05 рублей - неустойки), суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что требования истца обоснованны в части и полагает необходимым снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств с суммы 267 506,05 рублей до 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) по кредитному договору удовлетворить частично.

Снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15.11.2006 до суммы 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2017.

Судья И.З. Синёва