Решение № 2-2246/2019 2-2246/2019~М-1545/2019 М-1545/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2246/2019

Дело № 2-2246/2019

33RS0001-01-2019-002238-24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 15 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Богатыревой Е.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указывает, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома № по <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в следующих долях: ФИО1 – ...., ФИО5 – .... + ...., ФИО4 – ...., ФИО6 - ..... ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО3 приняла наследство. Других наследников у него не имеется. Оставшиеся .... доли дома, не зарегистрированные в установленном законом порядке фактически принадлежали ФИО7 (отец ФИО3). После смерти ФИО7 наследство приняла ФИО3

Дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., .... доли которого принадлежит истцу на праве собственности.

В 2009 истец с согласия ответчиков за счет собственных средств при наличии разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира, утвержденного градостроительного плана, произвел реконструкцию части жилого дома, в результате которой общая площадь занимаемой истцом квартиры № состоящей их двух этажей увеличилась до .... кв.в., из них жилая увеличилась до .... кв.м., подсобгная до .... кв.в., прочая до .... кв.м. В эту же площадь входит доля ФИО4, составляющая .... кв.м. (....).

Общая площадь занимаемой ФИО3 квартиры № в результате реконструкции увеличилась до .... кв.м., из них жилая .... кв.в,, подсобная – .... кв.м., прочая до .... кв.м. Дом функционально состоит из двух квартир:

квартира №, имеет два этажа: 1 этаж включает в себя помещения: 1 – тамбур, площадью 4,7 кв.м., 2 – гараж, площадью 19,5 кв.м., 3 – прихожая, площадью 6,4 кв.м., 4 – коридор, площадью 5,1 кв.м., 5 – гостиная, площадью 19,6 кв.м., 6 – санузел, площадью 4,3 кв.м., 7 – кухня-столовая, площадью 17,6 кв.м., 8 – котельная, площадью 7 кв.м., 9 – коридор, площадью 8,2 кв.м., 10 – подсобное помещение, площадью 1,2 кв.м., 11 – жилая комната, площадью 22,7 кв.м.; 2 этаж включает в себя помещения: 1 – гостиная, площадью 29,6 кв.м., 2 – гардеробная, площадью 6 кв.м., 3 – жилая комната, площадью 21,5 кв.м., 4 – жилая комната, площадью 31,6 кв.м., 5 – санузел, площадью 6,6 кв.м., 6 – жилая комната, площадью 19,6 кв.м.;

квартира № имеет 1 этаж, включает помещения: 12 – жилая комната, площадью 18 кв.м., 13 – кухня, площадью 8,7 кв.м., 14 – жилая комната, площадью 8,7 кв.м., 15 – коридор, площадью 6,2 кв.м., 16 – санузел, площадью 1,9 кв.м., 17 – котельная, площадью 1,5 кв.м., 18 – жилая комната, площадью 17,4 кв.м., 19 – коридор, площадью 4,3 кв.м., 20 – тамбур, площадью 1,3 кв.м.

Реконструкция не угрожает техническому состоянию дома, не создает угрозы жизни и безопасности людей.

В этой связи истцы просят сохранить дом в реконструированном виде и считать его общую площадь равной .... кв.м.

Ввиду увеличения площади дома истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит произвести перераспределение долей в праве собственности на жилой дом в следующем виде: ФИО1 – ...., ФИО4 – ...., ФИО3 – .....

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, заявленные требования с учетом уточнений поддержали со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала иск обоснованным, согласилась с предложенным истцом порядком определения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчик А.Н. при надлежащем извещении в судебном заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в представленном заявлении выразила согласие с иском.

Представитель ответчика Администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома № по <адрес> в следующих долях: ...., ...., .....

Дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью .... кв.м., .... доли которого принадлежит истцу на праве собственности.

В 2009 истец с согласия ответчиков за счет собственных средств при наличии разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира, утвержденного градостроительного плана, произвел реконструкцию части жилого дома, в результате которой общая площадь занимаемой истцом квартиры № состоящей их двух этажей увеличилась до .... кв.в., из них жилая увеличилась до .... кв.м., подсобная до .... кв.в., прочая до .... кв.м. В эту же площадь входит доля ФИО4, составляющая .... кв.м. (.... + ....). Общая площадь занимаемой ФИО3 квартиры № в результате реконструкции увеличилась до .... кв.м., из них жилая .... кв.в,, подсобная – .... кв.м., прочая до .... кв.м.

Дом функционально состоит из двух квартир:

квартира № 1, имеет два этажа: 1 этаж включает в себя помещения: 1 – тамбур, площадью 4,7 кв.м., 2 – гараж, площадью 19,5 кв.м., 3 – прихожая, площадью 6,4 кв.м., 4 – коридор, площадью 5,1 кв.м., 5 – гостиная, площадью 19,6 кв.м., 6 – санузел, площадью 4,3 кв.м., 7 – кухня-столовая, площадью 17,6 кв.м., 8 – котельная, площадью 7 кв.м., 9 – коридор, площадью 8,2 кв.м., 10 – подсобное помещение, площадью 1,2 кв.м., 11 – жилая комната, площадью 22,7 кв.м.; 2 этаж включает в себя помещения: 1 – гостиная, площадью 29,6 кв.м., 2 – гардеробная, площадью 6 кв.м., 3 – жилая комната, площадью 21,5 кв.м., 4 – жилая комната, площадью 31,6 кв.м., 5 – санузел, площадью 6,6 кв.м., 6 – жилая комната, площадью 19,6 кв.м.;

квартира № 2 имеет 1 этаж, включает помещения: 12 – жилая комната, площадью 18 кв.м., 13 – кухня, площадью 8,7 кв.м., 14 – жилая комната, площадью 8,7 кв.м., 15 – коридор, площадью 6,2 кв.м., 16 – санузел, площадью 1,9 кв.м., 17 – котельная, площадью 1,5 кв.м., 18 – жилая комната, площадью 17,4 кв.м., 19 – коридор, площадью 4,3 кв.м., 20 – тамбур, площадью 1,3 кв.м.

Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира полагает, что реконструкция жилого дома не соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из технического заключения ГУП ВО Проектный институт «Владкоммунпроект» № Б-18/19 от 2019 г., следует, что законченная строительством реконструкция соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым требованиям по обеспечению безопасности, прочности, устойчивости и надежности здания при дальнейшей эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд данное заключение принимает, оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется.

Общая площадь дома после реконструкции составляет .... кв.м. Дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и ответчикам.

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, а в результате реконструкции также произошло переустройство и перепланировка жилых помещений, то при разрешении настоящего спора, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, по аналогии, ст.29 ЖК РФ.

Из заключений уполномоченных органов следует, что реконструированное жилое помещение не нарушает обязательных противопожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций спорного жилого дома, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено.

Кроме того, обоснованных возражений относительно сохранения жилого дома в реконструированном виде ответчиками в противоречие ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства того, что произведенная реконструкция дома нарушает их права, в том числе на использование части земельного участка при доме по сложившемуся порядку.

При этом суд учитывает, что ответчики не препятствовали истцу в проведении реконструкции жилого дома, не обращались в компетентные органы с заявлениями о нарушении их прав. Доказательств того, что ответчики когда-либо возражали против производства улучшений, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Как следует из объяснений сторон, между собственниками земельного участка, находящегося при доме, сложился определенный порядок пользования.

По мнению суда, увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки в соответствии с действующим законодательством нельзя рассматривать в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. Другой подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью .... кв.м., согласно технического плана ГУП ВО Проектный институт «Владкоммунпроект» № от 2019 г.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1.1 постановления от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснял, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Поскольку за счет произведенной реконструкции увеличилась площадь дома, доля истцов в праве собственности на жилой дом подлежит увеличению, в связи с чем доли между собственниками подлежат перераспределению.

После реконструкции площадь дома увеличилась до .... кв.м., соответственно доли собственников должны быть перераспределены следующим образом: ФИО1 – ...., ФИО4 – ...., ФИО3 – .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Владимира, ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Сохранить жилой дом № по <адрес> в реконструированном виде, общей площадью .... кв.м., согласно технического плана ГУП ВО Проектный институт «Владкоммунпроект» № от 2019 г.

Произвести перераспределение долей между собственниками жилого дома № по <адрес>, выделив в праве общей долевой собственности на жилой дом в собственность: ФИО1 .... доли; ФИО3 .... доли; ФИО4 .... доли.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин