Апелляционное определение № 22-10/2026 22-2392/2025 от 15 января 2026 г.

Судья: Кузнецова Е.И. Дело № 22-10/2026 (22-2392/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Барминской Т.М. и Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Николенко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 год; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств) к лишению свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт психотропных веществ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания ФИО1 под домашним арестом с 12.01.2025 г. по 14.10.2025 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, и периода содержания под стражей с 09.01.2025 по 11.01.2025 г. и с 15.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление адвоката Николенко Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение:

трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: несовершеннолетний возраст подзащитного, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также данные о личности ФИО1, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, студента 3 курса <Наименование обезличено>, характеризующегося по месту учебы и работы с положительной стороны; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом приведенных доводов просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Рассохиной Е.А., которая оснований для изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания, данные им в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (том 1, л.д. 224-229) и обвиняемого (том 2, л.д. 5-11, 22-28, 41-45), в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах устройства через сеть интернет закладчиком в интернет-магазин по продаже наркотических средств, о получении <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> по координатам, указанным «оператором», оптовой закладки с наркотическим средством - <Обезличено> весом 100 гр., которое он привез домой, где расфасовал и <Дата обезличена> совместно с <Фамилия обезличена> разложил на территории пгт. <Адрес обезличен> Республики Коми, отправив фото с координатами «оператору»; о получении <Дата обезличена> по указанию «оператора» в <Адрес обезличен> оптовой закладки с <Обезличено> массой 53 гр., о задержании сотрудниками полиции после возвращения в <Адрес обезличен> и изъятии у него при личном досмотре <Обезличено>, а также приобретенного <Дата обезличена> для личного употребления наркотика, хранившегося в пачке из-под сигарет.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах получения из тайников наркотических средств и их последующего распространения на территории пос. <Адрес обезличен> путем «закладок» подтверждены им при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал на места оборудованных им тайников с наркотическими средствами.

Предусмотренных законом оснований для признания протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется, они соответствуют требованиям ст.ст. 46-47, 173-174 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от ФИО1, его законного представителя и защитника не поступало, перед допросами ФИО2 под роспись разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы следственных действий осужденным прочитаны и подписаны, о чем имеются подписи ФИО2, его законного представителя и защитника.

Кроме того, показания ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты наркотики, заложенные в тайники по указанным осужденным адресам: в третьем и седьмом подъездах дома № <Адрес обезличен>, в 5 подъезде <Адрес обезличен> Республики Коми (том 1, л.д. 116-120, 121-125, 126-130), которые, согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, содержат в своем составе наркотическое средство (<Обезличено>) массой 2,72 грамма, массой 4,62 грамма и массой 4,55 грамма, общей массой 11,89 грамма (том 3, л.д. 86-90);

протоколом личного досмотра ФИО1 от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 71-72), подтверждающим факт изъятия пачки из-под сигарет «Winston» со свертком и zip-пакетом, в которых, согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, содержится наркотическое средство (<Обезличено>) массой 0,44 гр. и 2,79 гр. общей массой 3,23 гр.; пачки из под чая «Curtis» с двумя полимерными пакетами с сыпучим веществом, которое, согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, содержит в своем составе психотропное вещество – <Обезличено> массой 52,38 гр.; (том 3, л.д. 51-57), мобильного телефона марки «<Обезличено>»;

протоколом обыска от <Дата обезличена> гаража, расположенного по адресу: д. <Адрес обезличен> (том 2, л.д. 236-248), в котором обнаружены сверток изоленты с веществом, содержащим, согласно заключению эксперта <Номер обезличен>, наркотическое средство (<Обезличено> массой 0,78 гр.), а также пластиковая бутылка, на поверхности которой обнаружен биологический материал ФИО1 (том 3, л.д. 125-132);

протоколом выемки у <Фамилия обезличена> весов, которые использовал осужденный при взвешивании наркотических средств (том 3, л.д. 11-15);

протоколом осмотра сотового телефона «<Обезличено>», изъятого у ФИО1, в котором содержится переписка ФИО1 с пользователем «<Обезличено>», подтверждающая факт устройства ФИО1 на работу «закладчиком» и осуществления незаконного сбыта наркотических средств, а также фотографии с указанием места расположения закладок и географических координат от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> (том 4, л.д. 19-59);

тарификацией телефонных соединений ФИО1, подтверждающей его местонахождение в инкриминируемый период в местах совершения преступлений (том 4, л.д. 77-86);

материалами о проведении ОРМ «получение компьютерной информации», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» (том 4, л.д. 61-72), в которых зафиксированы телефонные переговоры ФИО1 и <Фамилия обезличена> об осуществлении деятельности по незаконному сбыту наркотических средств;

показаниями свидетелей:

<Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, сотрудников ОМВД России по <Адрес обезличен> району, об обстоятельствах задержания <Дата обезличена> автомобиля «<Марка обезличена>» под управлением <Фамилия обезличена> в дер. <Адрес обезличен>, в салоне которого находился <Фамилия обезличена>;

<Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, участвовавших в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО3, <Фамилия обезличена> – в ходе обыска жилого помещения и гаража, подтвердивших законность проведения данных следственных действий.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка.

Сотрудниками полиции правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с требованиями ст. 5-8 Федерального закона "Об ОРД», в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Их результаты зафиксированы надлежащим образом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно учтены судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Каких-либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов не имелось.

Вид и размер наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлен заключениями судебных экспертиз, определение размера соответствует действующему законодательству. Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они проведены с соблюдением требований закона, квалифицированными экспертами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в совокупности с другими изобличающими осужденного доказательствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с незаконным распространением наркотических средств, между соучастниками были устойчивые преступные связи. Участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств в значительных объемах и на длительное время. В группе имелись лица, выполняющие руководящие функции, имело место распределение ролей, соблюдение определенных правил. В целях предотвращения возможности разоблачения сотрудниками правоохранительных органов, реализация наркотиков осуществлялась по единым схемам в различных регионах. Для группы было характерно соблюдение правил конспирации, был исключен непосредственный контакт соучастников организованной группы между собой и с покупателями наркотических средств как при передаче наркотических средств через тайники-закладки, так и при получении в счет оплаты денежных средств. Выполняя полученное от «руководителя» через «оператора» задание в соответствии с отведенной ролью, каждый участник реализовывал общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

ФИО1, выполняя функции «закладчика», в обязанности которого входило разложить наркотическое средство из тайника, указанного «оператором», по нескольким тайникам, адреса которых осужденный сообщал по исполнении, при этом оплата производилась за количество заложенных закладок, понимал, что является лишь звеном в конспиративной цепи по реализации наркотических средств, и что от «продавца» до «покупателя» задействован целый ряд участников от руководителей до исполнителей. Неосведомленность конкретного исполнителя о других лицах, участвующих в разработанной схеме реализации, также является способом конспирации.

Использование сотовой телефонной связи и сети «Интернет» для общения внутри организованной группы, а также сообщения «операторам» мест с закладками наркотиков, ведение переписки о планировании преступлений, о количестве необходимого к приобретению либо продаже наркотического средства, исключая тем самым личный контакт между собой и приобретателей наркотиков, свидетельствует о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Судом достоверно установлено, что осужденный с использованием данной связи выполнял объективную сторону состава преступления, осуществлял действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Преступные действия ФИО1 по трем покушениям на незаконный сбыт наркотических средств судом квалифицированы по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", о единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В соответствии с приведённым в приговоре описанием преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что ФИО1, действуя в составе организованной группы, реализуя совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, <Дата обезличена> получил из тайника-закладки наркотическое средство - <Обезличено> общей массой 100 грамм, расфасовал его для дальнейшего сбыта и <Дата обезличена> совместно с <Фамилия обезличена> разместил часть указанного наркотического средства в тайники-закладки, расположенные в подъезде № 3 в д. <Адрес обезличен> (2,72 грамма), подъезде №7 в д. <Адрес обезличен> (4,62 грамма), в подъезде №5 д.<Адрес обезличен> Республики Коми (4,55 грамма). Довести до конца свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств Щербаков не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены оперативными сотрудниками правоохранительных органов, указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, действия осужденного по реализации наркотических средств, расфасованных из одной партии в три тайника-закладки, оборудованные в пределах одной территории, были выполнены во исполнение единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств массой 11,89 грамма.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 в отношении наркотических средств массами 2,72 г., 4,62 г. и 4,55 г. не может расцениваться как совокупность трех преступлений, в связи с чем подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (<Обезличено> массой 11,89 грамма), с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Судом установлено также, что ФИО2 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство (<Обезличено> массой 0,78 гр.) в значительном размере и хранил его в гараже до момента его изъятия в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов <Дата обезличена>; кроме того, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство (<Обезличено> массой 3,23 грамма) в крупном размере и хранил его при себе до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе личного досмотра <Дата обезличена>.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако оснований для квалификации данных действий осужденного как двух самостоятельных преступлений судебная коллегия не усматривает, при этом исходит из того, что каждое из этих преступлений является результатом реализации единого преступного умысла, поскольку осужденный незаконно прибрел без цели сбыта два наркотических средства из одного источника, одним способом, его умысел был направлен на хранение всего объема наркотических средств. Данные действия совершены одновременно в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае как крупный.

Учитывая изложенное, квалификацию действий ФИО1 нельзя признать правильной, поскольку указание в приговоре на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишним.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по приобретению и хранению двух видов наркотических средств в значительном и крупном размере подлежат квалификации как единое преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является обоснованной, наказание за указанное преступление назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, характеризующие виновного, условия его жизни, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, отсутствие судимостей, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, судебная коллегия признает, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, несовершеннолетие виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, по преступлению., предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер совершенных преступлений, относящихся к тяжким и особо тяжким, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступлений впервые, в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания учитываются требования ч. 6 и ч. 6.1 ст.88 УК РФ.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного в ходе досудебного и судебного производства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные обстоятельства признает исключительными и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, отбывание наказания ФИО1, достигшему на момент постановления приговора 18-летнего возраста, суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Других оснований для отмены либо изменения приговора по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 по фактам трех покушений на сбыт наркотических средств (<Обезличено> массой 2,72 грамма, массой 4,62 грамма и массой 4,55 грамма) квалифицировать как одно преступление по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств (<Обезличено> массой 11,89 грамма), с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Действия ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - <Обезличено> в значительном размере массой 0,78 грамма и <Обезличено> в крупном размере массой 3,23 грамма квалифицировать как одно преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт психотропных веществ); ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: