Апелляционное постановление № 22-1028/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-1028/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2026 года, по которому

произведена оплата труда адвоката Федюхина Юрия Витальевича в размере 4 280 рублей 30 копеек за оказание юридической помощи ФИО1;

с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 4 280 рублей 30 копеек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 декабря 2025 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Федюхин Ю.В., осуществлявший по назначению защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции, обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 4280 рублей 30 копеек за два дня участия в судопроизводстве, а именно за ознакомление с протоколом судебного заседания - 29 декабря 2025 года, составление и подачу апелляционной жалобы - 30 декабря 2025 года.

Оспариваемым постановлением заявление адвоката Федюхина Ю.В. удовлетворено, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в сумме 4280 рублей 30 копеек взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о его согласии на возмещение в бюджет процессуальных издержек, со ссылкой на расписку, не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Отмечает, что заявление адвоката ему не вручалось, о дне и времени судебного заседания он извещен не был. Разрешая вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, суд не дал оценки его имущественной несостоятельности, не учел, что данное взыскание может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. Ссылаясь на то, что после вынесения приговора от 26 декабря 2025 года он с адвокатом Федюхиным Ю.В. соглашение на ознакомление с протоколом судебного заседания и составление апелляционной жалобы на приговор не заключал, полагает, что расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Просит производство по материалу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела по существу было обеспечено участие защитника, осуществление полномочий которого в ходе судебного разбирательства было поручено адвокату Федюхину Ю.В.

26 декабря 2025 года в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор. Согласно материалам дела, ФИО1 в установленном законом порядке от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не отказывался, о намерении осуществлять свою защиту самостоятельно не заявлял. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, по делу не установлено.

29 декабря 2025 года адвокат Федюхин Ю.В. ознакомился с протоколом судебного заседания в полном объеме, 30 декабря 2025 года составил и подал апелляционную жалобу на приговор.

Доводы осужденного о том, что он не поручал адвокату знакомиться с протоколом судебного заседания, а также подавать жалобу на приговор, а потому все действия адвоката, за которые он просит взыскать вознаграждение, являются его личной инициативой и оплате не подлежат, являются несостоятельными, поскольку не отвечают положениям ст. ст. 49 - 51 УПК РФ, согласно которым, с момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника на него распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, к числу которых относится право знакомиться с материалами уголовного дела, приносить жалобы, в том числе на решения суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Таким образом, ознакомление с протоколом судебного заседания, составление и подача апелляционной жалобы входят в полномочия защитника по оказанию обвиняемому (подсудимому) юридической помощи.

Фактическое выполнение адвокатом действий, за которые он просил взыскать в свою пользу вознаграждение, материалами дела подтверждено: в них имеются как сведения об ознакомлении адвоката Федюхина Ю.В. с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, так и его апелляционная жалоба, которая была впоследствии рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Следовательно, адвокат Федюхтн Ю.В., обращаясь в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения, просил взыскать денежные средства не только за действия, которые входят в его полномочия как защитника по назначению суда, но и которые им были действительно выполнены.

В этой связи, оснований для отказа в удовлетворении заявления адвоката у суда не имелось.

Размер вознаграждения адвоката правильно определен в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,…, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, с учетом времени, затраченного адвокатом на осуществление полномочий, исчисляемого в днях, объема обвинения и материалов уголовного дела, а также установленного районного коэффициента.

Вопреки доводам жалобы осужденного, существо рассматриваемого вопроса, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, дата и время судебного заседания, возможность принимать участие в судебном заседании были разъяснены ФИО1 надлежащим образом, что следует из имеющейся в материале расписки (л.д. 20). Согласно которой, осужденный, кроме того получил копию заявления адвоката, извещение о дне судебного заседания, и собственноручно указал о том, что принимать участие в судебном заседании не желает, с взысканием с него процессуальных издержек - согласен.

Таким образом, требование закона о предоставлении осужденному возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения судом первой инстанции выполнено, мнение осужденного относительно заявленного адвокатом ходатайства выяснялось, возможность довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения осужденному была представлена.

Сведения об имущественном положении ФИО1, трудоспособности осужденного и наличии у него иждивенцев, при вынесении решения о взыскании с него процессуальных издержек, были известны и учитывались судом.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд правильно исходил из того, что ФИО1, с учетом его возраста и состояния здоровья, является трудоспособным, может получать заработную плату или иной доход, как во время, так и после отбывания наказания, в связи с чем, правильно не усмотрел оснований для вывода об имущественной несостоятельности ФИО1

Не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, и размер взысканных процессуальных издержек – 4280 рублей 30 копеек, тогда как законом установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2026 года в сумме 27 093 рубля в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 № 82-ФЗ (ред. от 28 ноября 2025) «О минимальном размере оплаты труда»).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, как об этом просит в жалобе осужденный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 января 2026 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Федюхина Ю.В., в размере 4280 рублей 30 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

а