Апелляционное определение № 33-712/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-712/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретарях Миретиной М.А., Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 25 ноября 2025 года,

по гражданскому делу № 2-473/2025 (УИД № 70RS0009-01-2024-004299-41) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 07.01.2024 за период с 23.01.2024 по 13.04.2024 в размере 410 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 07.01.2024 между ним (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб. на срок до 20.01.2024 (п. 2.2 договора). Пунктом 3.1 договора определено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического расчета основной суммы задолженности. Заемщик получил сумму займа в размере 5 000 000 руб. в день заключения договора 07.01.2024, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.01.2024 в присутствии свидетеля Р. В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа не возвращена ответчиком.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать договор беспроцентного займа от 07.01.2024 незаключенным по его безденежности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что действительно, 07.01.2024 между ФИО1 и ФИО2 был составлен договор беспроцентного займа денежных средств в размере 5 000000 руб. на срок до 20.01.2024. Несмотря на то, что им была подписана расписка о получении денежных средств от 07.01.2024, однако фактически денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа и расписка в получении денежных средств от 07.01.2024 подписаны ФИО1 против его воли, под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО2 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2024 зафиксировано, что ФИО1 подписал расписку и договор займа, поскольку ему стало страшно, что данный конфликт дойдет до сведения сотрудников правоохранительных органов и разбирательство будет долгим. Более того, на имя ФИО2 зарегистрированы исполнительные производства от 10.11.2023 № /__/ и от 28.08.2024 № /__/, что свидетельствует о неплатежеспособности ФИО2 и отсутствии у него денежных средств в размере 5 000 000 руб. для передачи их заемщику в качестве предмета по договору займа от 07.01.2024.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4

Истец ФИО2 и его представитель – ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не признали.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным его представителем в письменных возражениях; встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО4 представил письменные возражения на встречные исковые требования ФИО6, согласно которым возражал против их удовлетворения.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии /__/) в пользу ФИО2 (паспорт серии /__/) неустойку за период с 23.01.2024 по 13.04.2024 в размере 205000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12350 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии /__/) в доход бюджета муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора беспроцентного займа от 07.01.2024 незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося решение, не в полной мере исследовал и оценил фактические обстоятельства дела.

Отмечает, что фактически 07.01.2024 денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Указывает, что документы были подписаны ФИО1 против его воли, под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО2

Считает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждении фактической передачи ФИО1 денежной суммы в размере 5000000 рублей.

Ссылается на то, что при оценке экономической возможности ФИО2 выдать займ, необходимо учитывать наличие у него задолженности по исполнительным производствам на сумму около 6000000 рублей.

Указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие реального наличия денежных средств у ФИО2 на дату выдачи займа.

Считает, что наличие у брата истца – ФИО4 денежных средств по кредитному договору не свидетельствует о наличии у истца свободных денежных средств для выдачи займа, более того, данные кредитные договоры за 2023 год не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не относятся к исследуемому периоду времени.

В соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из дела, основанием обращения в суд ФИО2 с настоящим иском послужил невозврат денежных средств, полученных в заем ФИО1

Удовлетворяя иск ФИО2, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца ФИО2 о наличии между сторонами заемного обязательства обоснованы, а доводы ответчика ФИО1 о незаключенности договора займа не нашли своего подтверждения.

Судом принято правильное решение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По мнению судебной коллегии, истец ФИО2 (кредитор) такие доказательства суду представил.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств основаны на договоре займа от 07.01.2024.

В материалы дела ФИО2 представлен договор займа от 07.01.2024, согласно которому между ФИО2 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику сумму займа - денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный настоящим договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункты 1.1, 1.2 договора). Займодавец передает заемщику сумму займа 7 января 2024 года. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 20 января 2024 года. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа (п. 2.4 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора беспроцентного займа от 07.01.2024 договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской заимодавца.

Указанный договор беспроцентного займа от 07.01.2024 собственноручно подписан сторонами и факт его подписания ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В тот же день 07.01.2024 составлена расписка заемщика в получении суммы займа (Приложение № 1) к договору беспроцентного займа от 07.01.2024, которая имеет печатный текст следующего содержания: «Я, ФИО1, /__/ года рождения, именуемый в дальнейшем «Заемщик», настоящей распиской подтверждаю получение денежных средств наличной формой в размере 5000000,00 (Пять миллионов) руб. от ФИО2, /__/ года рождения, на основании пункта 1.1 договора беспроцентного займа от 07.01.2024. Расписка в получении суммы займа заемщиком составлена и подписана в двух экземплярах собственноручно заемщиком, засвидетельствована подписью Р., /__/ года рождения, в рамках оказания юридической услуги».

Кроме того, указанная расписка содержит рукописный текст следующего содержания: заемщик «сумму в размере 5000000 (пять миллионов) руб. получил ФИО1» и собственноручная подпись ФИО1

В расписке также указано, что договор беспроцентного займа, расписка в получении денежных средств составлены Р. 07.01.2024, подпись которого также имеется в расписке.

Факт составления текста договора и расписки Р., а также факты собственноручного написания текста расписки «сумму в размере 5000000 (пять миллионов) руб. получил ФИО1» и принадлежности подписи в указанных договоре и расписке от 07.01.2024 ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оспаривая факт заключения договора займа, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 07.01.2024 не передавал ему никаких денежных средств, договор и расписку он подписал против его воли, под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО2, поскольку ему стало страшно, что данный конфликт дойдет до сведения сотрудников правоохранительных органов и разбирательство будет долгим.

Судом первой инстанции проверялись доводы ФИО1 о том, что договор беспроцентного займа от 07.01.2024 и расписка от 07.01.2024 им подписаны против его воли, под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО2

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также апеллянтом указывается на то, что денежные средства в момент написания договора займа не передавались.

Так, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, в данном споре ФИО1, подписавший договор займа и выдавший расписку о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 5 000 000 руб. в долг, должен был представить доказательства тому, что денежные средства ему не передавались, а также то, что договор подписан под влиянием угроз и насилия.

Таких доказательств в деле нет.

В подтверждение доводов ФИО1 о том, что его под влиянием насилия и угроз вынудили подписать договор беспроцентного займа и расписку, ответчик ссылается на обращение в правоохранительные органы, по которому УМВД России по ЗАТО Северск Томской области проведена проверка.

Из представленного УМВД России по ЗАТО Северск Томской области материала проверки КУСП от 03.10.2024 № 18487 следует, что 03.10.2024 в адрес УМВД России по ЗАТО Северск Томской области поступило обращение гражданина ФИО1 из прокуратуры ЗАТО г. Северск Томской области о том, что ФИО2, /__/ года рождения, путем словесных угроз требовал написать расписку на 5 000 000 руб. от гражданина ФИО1

Анализируя пояснения ФИО1, данные 12.10.2024 оперуполномоченному ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К., и при повторном допросе 08.11.2024, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в них существенных противоречий.

12.10.2024 ФИО1 пояснял, что после знакомства с ФИО2 начали совместную деятельность. ФИО2 передал ему 1500000 руб, затем еще 1000000 руб., ФИО1 за период с октября по декабрь 2023 возвратил ФИО2 2143000 рублей наличными денежными средства, каких -либо расписок не составлялось.

08.11.2024 ФИО1 указал, что возвратил ФИО2 все деньги. А также передал дополнительно 500000 рублей, всего возвратил 3200000 рублей. Также пояснил, что на протяжении с октября 2023 года по декабрь 2023 года ФИО2 ежемесячно требовал стабильную сумму по 100 000 руб.

Показания относительно событий заключения договора займа 07.01.2024 также различаются, а в судебном заседании давал пояснения, которые в материалах проверки отсутствуют.

В полиции ФИО1 пояснял, что 07.01.2024 ФИО2 позвонил ему и сказал, что им необходимо поехать к юристу, написать расписку о том, что ФИО1 ему должен 5 000 000 руб. за контейнер, который не появился и прибыль за него. Когда они приехали в офис к юристу, Алексей показал ФИО1 удостоверение, ему показалось, что он сотрудник ФСБ. Алексей ему сказал, что необходимо написать расписку на 5000000 руб., поскольку ранее давал ему 2 500 000 руб. и у них было оговорено, что прибыль с приобретения контейнера будет 2 100 000 руб., но контейнер они не получили и, соответственно, прибыли никакой не было, обо всех планах по бизнесу они договаривались устно, никакими договорами это не закрепляли. Также он ему пояснил, что если ФИО1 не подпишет расписку, то Алексей обратится в полицию и в суд по данному факту, поскольку считает, что ФИО1 его обманул. Расписку ФИО1 подписал на 5 000 000 руб., поскольку ему стало страшно, что это дойдет до сотрудников полиции и будет долгое разбирательство. Далее договорились, что ФИО1 будет возвращать каждый месяц по 120 000 руб. в счет уплаты долга в 5 000 000 руб.

8.11.2024 дополнительно пояснял, что 08.01.2024 ФИО2 приехал домой к ФИО1 и сказал, чтобы ФИО1 вынес ему всю дорогостоящую технику из дома. После чего ФИО1 пошел домой собирать технику, которую вынес на улицу и снова сел в машину к ФИО2 Далее ФИО1 вместе с ФИО2 приехали в офис в /__/, где в присутствии юриста Р. ФИО1 подписал расписку, в которой он вписал свои паспортные данные и прописал собственноручно сумму 5 000 000 руб. После чего ФИО2 совместно с юристом оценили имущество на сумму 362 000 руб., которое осталось у юриста. Позже ФИО2 вернул в офисе юриста отцу ФИО1 всю указанную технику, которую отец продал, кроме ноутбука ASUS VovoBook, так как он принадлежит матери, и полученные от продажи техники денежные средства в размере 240 000 руб. были переданы наличными ФИО2 С января 2024 года по июль 2024 года каждый месяц ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб.

Р. (отец ФИО1) пояснял, что со слов сына ФИО1 знает о том, что у него было свое ИП, связанное с рекламой в интернете, покупкой и продажей товаров на интернет площадках. В январе 2024 года к нему на работу приехал сын и показал договор беспроцентного займа на сумму 5000000 руб. и пояснил, что брал деньги у ФИО2, но не 5 000 000 руб., а около 2 500 000 руб. Под залог сын отдал технику, указанную в договоре залога от 08.01.2024, которая находится по адресу, расположенному: /__/. Также в январе 2024 года при личной встрече с ФИО2 последний вернул данную технику с условием, что будет возвращена сумма в размере 240 000 руб. наличными, и ФИО1 выплатит долг около 2 500 000 руб., но не 5 000 000 руб., как указано в договоре займа. После от сына узнал, что он переводил в счет долга денежные средства 3-4 раза по 120 000 руб.

В ходе проведения проверки по материалу ФИО2 давать какие-либо объяснения по обращению ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области П. от 18.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, и отказано в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 давал иные показания, касающиеся как взаимоотношений между истцом и ответчикам, переданных друг другу сумм, так и про события 07.01.2024. в том числе их последовательность.

Он пояснял, что с ФИО2 познакомился в марте 2023 года. Осенью 2023 года ФИО2 дал ему наличными около 900000 - 1 000 000 руб. на приобретение полок для ванны, но их не получилось купить. Ни договора, ни расписок они не составляли. Тогда он перевел первую часть оплаты около 600000 руб. в криптовалюте, а затем в обменнике /__/ ему перевели деньги из криптовалюты в рубли примерно 800000 руб., которые он отправил поставщику товара - китайской компании. Договор с ними не заключал. В ноябре 2023 года ему сообщили, что товар в г. Москве, но необходимо перевести еще 900000 руб., в связи с чем товар был поставлен на хранение. В ноябре 2023 года ФИО2 дал ему около 800000 - 1000000 руб., но товар снова не получилось купить, и он вернул деньги ФИО2 Когда в сентябре 2023 года ФИО2 давал деньги, то говорил, что это деньги брата, которые тот взял в кредит. Затем Алексей решил вложить большую сумму, позвонил ему где-то 30.12.2023 или 02.01.2024, сказал, что нашел деньги и они назначали дату встречи 07.01.2024, когда ФИО2 должен был передать ему 5000000 руб. Так как сумма немаленькая, то договорились, что они заключат договор. Сначала встретились по адресу: /__/, в машине говорили о том, чтобы купить несколько контейнеров по выгодной цене. Затем заехали за женой ФИО2, у них дома еще раз все обсудили, а после поехали в /__/ к незнакомому ему ранее юристу С. В кабинете у С. ему стало понятно, что денег он не получит, так как ему стали угрожать. ФИО2 в присутствии С. и А. сказал, что он должен написать расписку на 5000000 руб., а то ему подбросят наркотики, пустят под лед. У С. был пистолет в кобуре. На него (ФИО1) постоянно кричали, угрожали физической расправой, он не понимал, что сейчас будет с ним. Затем ему дали договор и расписку, которые он подписал.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 не смогла объяснить данные противоречия в его показаниях.

Из договора залога движимого имущества от 08.01.2024, заключенного между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) следует, что договор залога имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, заключается в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от 07.01.2024, выданного в наличной форме в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб. Залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: AirPods (3rd generation) serial No. /__/; iPhone 15 Pro, Black Titanium, 512GB. serial No. /__/; Apple Watch Ultra 2 49 mm, Model A2987, serial No. /__/; ASUS VivoBook, intel Model: 9462NGW, /__/ суммарной стоимостью 362000 руб. (п. 3.1 настоящего договора). В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком основного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Указанный договор залога также собственноручно подписан как ФИО2, так и ФИО1

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей С., Ч., Т., которые при заключении договора займа и залога не присутствовали и изложили всю информацию со слов ФИО1, данные показания не подтверждают факты насилия и угроз со стороны ФИО2 в момент подписания ФИО1 указанного договора и расписки. Свидетель Ч. сообщал о событиях, имевших место в марте 2024 года, свидетель С. - мая 2024 года. При этом показания указанных свидетелей являются непоследовательными, противоречивыми.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 свидетель Р. суду показал, что является самозанятым, оказывает юридические услуги. 07.01.2024 к нему в офис в /__/ приехали ФИО2 и ранее незнакомый ФИО1, попросили его составить документы о получении крупной денежной суммы. Также с ними была еще девушка. Он составил договор беспроцентного займа от 07.01.2024 и расписку от 07.01.2024, согласно которым ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 5000000 руб. в долг. Условия договора и срок возврата займа диктовал сам ФИО1 Договор и расписку стороны подписывали в его присутствии. Деньги ФИО2 передал также в его присутствии, деньги были в пачках купюрами по 5000 руб. Александр должен был за его юридические услуги оплатить 1 500 руб., но с 5 000 руб. у него не было сдачи, поэтому Александр деньги перевел ему на карту. В чем принес ФИО2 деньги, откуда он их доставал, он не помнит. 07.01.2024 у него не было с собой ни оружия, ни кобуры. Никаких угроз в адрес ФИО1 при подписании договора, расписки никто не высказывал. Примерно через месяц снова к нему в офис приехал ФИО2, сказал, что ФИО1 деньги ему не вернул, а позже приходил ФИО1 с незнакомым ему мужчиной, который выяснял обстоятельства написания договора, расписки и передачи денег.

Факт оплаты ФИО1 оказанных Р. юридических услуг по составлению договора займа и расписки от 07.01.2024 подтверждается перепиской ФИО1 и Р. в мессенджере WhatsApp 07.01.2024, согласно которой ФИО1 пишет: «это Александр, сегодня с ФИО7 заезжали к Вам», а спрашивает, как произвести перевод денег, в какой банк и от чьего имени, а Р. просит скинуть квитанцию о переводе в WhatsApp.

Таким образом, ФИО1 оплачены услуги юриста по составлению договора займа и расписки.

Опровергается позиция ответчика о наличии угроз и насилия содержанием последующей переписки истца и ответчика на протяжении нескольких месяцев.

В данной переписке ФИО1 признает факт получения по договору от ФИО2 денежных средств, ему известно, что часть полученных от ФИО2 денежных средств является кредитными средствами, полученными ФИО4, и с целью исполнения своих обязательств по возврату ФИО2 суммы долга ФИО1 перечислил ФИО4 14.05.2024, 06.06.2024, 07.07.2024 по 120000 руб. Каких-либо угроз, давления или насилия со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 данная переписка не содержит.

Однако ФИО1 перестал исполнять обязательства по возврату суммы займа без объяснения причин и предъявления каких-либо претензий ФИО2, в том числе в переписке.

Факт перечисления ФИО1 на счет ФИО4 в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 07.01.2024 денежных средств в размере 360000 руб. подтверждается чеками ООО «Банк Точка» (исходящий перевод через СБП) от 14.05.2024 в размере 120000 руб., от 06.06.2024 в размере 120000 руб., от 07.07.2024 в размере 120000 руб. Факт получения указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от 07.01.2024 ФИО2 не оспаривался.

Кроме того, из аудиозаписи разговоров между ФИО2 и ФИО1 от 08.01.2024 следует, что ФИО1 признает, что взял деньги другого человека, распорядился ими по своему усмотрению, признает долг, готов его выплатить, а из аудиозаписи между отцом Р. и ФИО1 от 08.01.2024 следует, что расписку о полученных денежных средствах в размере 5 000000 руб. ФИО1 никто не вынуждал писать, признается, что часть денег им была использована на погашение его кредита в банке.

Доводы жалобы о недоказанности факта наличия денежных средств у заимодавца в заявленном размере и о том, что суд первой инстанции не проверял данное обстоятельство, также являются несостоятельными.

Несмотря на то, что в данном деле не было оснований для применения повышенных стандартов доказывания, учитывая позицию ответчика в настоящем деле, судом первой инстанции подробно исследованы вопросы об источниках и размере доходов истца, сопоставимых с суммой заемных денежных средств, иные сведения о материальном положении как истца, так и ответчика по делу.

Судебная коллегия не соглашается с апеллянтом о возможности применения в данном случае положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), поскольку он применяется при установлении факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

В результате подробной оценки доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 была финансовая возможность по передаче ФИО1 денежных средств в размере 5000000 руб., а также финансовое положение заемщика ФИО1 позволяло ему исполнять обязательства по спорному договору, поскольку на его счета поступали денежные средства в крупных размерах.

Доводы ФИО2 в части передачи ему братом ФИО4 4000000 руб. подтверждаются ответами из кредитных организаций, письменными пояснениями третьего лица ФИО4 от 08.10.2025, в которых он указал, что денежные средства, переданные им брату ФИО2, являлись как кредитными средствами в размере 2750000 руб., так и его личными в размере 1 250000 руб.

Сам ФИО1 в своих показаниях в полиции указал на то, что он вернул ФИО2 осенью 2023 года 3200000 рублей.

Из выписки АО «Альфа-Банк» по счету ФИО1 № /__/ за период с 21.07.2023 по 31.12.2023 следует, что на счет ФИО1 поступило 5749820 руб., израсходовано 5733734,02 руб., за период с 01.01.2024 по 01.09.2024 на счет поступило 512 590 руб.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для вывода о состоявшемся договоре займа является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как верно указано судом первой инстанции, поведение заемщика требованиям добросовестности явно не соответствует, поскольку ФИО1 в целях исполнения условий договора беспроцентного займа от 07.01.2024 до июля 2024 года производил оплату по договору, перестал исполнять обязательство по оплате без объяснения причин и предъявления каких-либо претензий ФИО2, однако обещал вернуть долг, что следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp.

Вышеуказанное свидетельствует о непоследовательном поведении ответчика.

Поскольку ФИО1 принял меры по исполнению обязательств по договору беспроцентного займа от 07.01.2024, в течение длительного времени вносил денежные средства в счет причитающихся по договору беспроцентного займа платежей, тем самым подтвердив факт заключения договора займа и заинтересованность в его заключении, в силу вышеприведенных положений закона оснований для признания договора займа незаключенным по иску ФИО1 не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия у ФИО2 собственных денежных средств в размере 1000000 руб. и 4000000 руб. полученных от брата ФИО4 нашел свое подтверждение и не опровергнут ответчиком ФИО1, доказательств безденежности договора беспроцентного займа от 07.01.2024 последним суду не представлено, а буквальное толкование содержания договора и расписки от 07.01.2024 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что заемные средства в размере 5000000 руб. по договору беспроцентного займа от 07.01.2024 были фактически переданы ФИО2 и получены ФИО1

То обстоятельство, что ФИО2 в настоящем процессе не заявил требования о взыскании суммы займа, а просит взыскать только неустойку, предусмотренную договором в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день, является в силу положений ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его правом.

С учетом приведенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств и доказательств в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от 07.01.2024 недействительным, незаключенным не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки по договору беспроцентного займа от 07.01.2024 за период с 23.01.2024 по 13.04.2024, суд проверил расчет истца, признал его правильным, применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом уменьшения судом размера неустойки до 0,05% за каждый день просрочки взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с 23.01.2024 по 13.04.2024 в размере 205 000 руб.

Оснований не согласиться с решением в данной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 07.01.2024 стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического расчета основной суммы задолженности.

Вопреки позиции апеллянта 01.10.2025 истцом было подано в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение требований, где он просил взыскать неустойку исходя из условий п. 3.1 договора, а не положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признан верным, апеллянт несогласие с данным размером не высказал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026