Решение № 2А-4148/2020 2А-4148/2020~М-3427/2020 М-3427/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-4148/2020

66RS0004-01-2020-005208-40 Дело № 2А-4148/2020

Мотивированное
решение изготовлено 08 сентября 2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным иском. Просит признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга о призыве на военную службу от , поскольку административный ответчик не направил истца на дополнительное амбулаторное либо стационарное обследование при наличии жалоб на состояние здоровья, свидетельствующих о возможном наличии у него <данные изъяты>

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга и заинтересованного лица Военного комиссариата <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала, что решение о призыве ФИО1 на военную службу принято призывной комиссией <адрес> г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями законодательства в сфере исполнения воинской обязанности в пределах своей компетенции на основании результатов медицинского освидетельствования, проведенного врачами-специалистами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от № (далее Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от №.

По смыслу п.п. 15 - 20 данного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и <адрес>ов г. Екатеринбурга.

Решением призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга от ФИО1 признан годным к военной службе, категория годности Б – годен к военной с незначительными ограничениями, <данные изъяты>

В обоснование требований административным истцом указано на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, однако административный ответчик не направил истца на дополнительное амбулаторное либо стационарное обследование при наличии жалоб на состояние здоровья.

Вместе с тем, вопросы годности к военной службе по медицинским критериям отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

ФИО1 был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии, все жалобы ФИО1 и представленные им медицинские документы были рассмотрены членами ВВК, отражены в листах медицинского освидетельствования, и по жалобам даны соответствующие заключения. Оснований для направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование комиссия не усмотрела.

В результате прохождения медицинского освидетельствования в военном комиссариате Октябрьского и <адрес>ов г. Екатеринбурга ФИО1 поставлен диагноз – нарушение цветоощущения. Наличие у административного истца иных заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности граждан к военной службе, не подтверждено, в связи с чем он должен быть отнесен к категории годности Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, административный истец не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от №, и в случае, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадет по своим выводам с заключением освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, пройти повторное освидетельствование. Однако, ФИО1 о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, в частности заключение терапевта призывной комиссии, оснований не доверять которому у суда не имеется, могли быть оспорены административным истцом, в том числе путем проведения независимой экспертизы, однако данным правом он не воспользовался, соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение факта невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья не представил.

Кроме того, до истец, имел право на отсрочку от призыва на основании абзаца 2 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, поскольку обучался по очной форме в организации, осуществляющей образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования. Эта отсрочка ему и была предоставлена решением призывной комиссии от .

Обучение гражданина по очной форме в образовательной организации среднего профессионального образования в силу абзаца 3 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ дает такому гражданину право на отсрочку от призыва на военную службу, но только в том случае, если ранее он не пользовался отсрочкой по любому из оснований, указанных в подпункте "а" пункта 2 названной статьи Закона, что вытекает из положений абзацев 10 - 13 подпункта а" пункта 2 этой статьи Закона.

Поскольку административный истец уже воспользовался правом на отсрочку от призыва в соответствии с абзацем 2 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ, то исходя из положений абзацев 10 - 13 подпункта "а" пункта 2 указанной статьи Закона, по состоянию на у него отсутствовало право на отсрочку от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному абзацем 3 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона № 53-ФЗ.

Следовательно, к моменту принятия оспариваемого решения призывной комиссии, истек срок отсрочки от призыва, предоставленной административному истцу решение призывной комиссии от . В материалах дела отсутствуют доказательства существования по состоянию на иных оснований, предусмотренных Федеральным законом № 53-ФЗ, для предоставления административному истцу отсрочки от призыва. Нет в деле и доказательств существования обстоятельств, в соответствии с которыми истец мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, как отсутствуют и данные о том, что истец в силу закона не подлежал призыву на военную службу. В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту принятия оспариваемого решения, истец прошел медицинское освидетельствование, признан годным к военной службе по призыву.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу. Такое решение при указанных выше обстоятельствах отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения о призыве на военную службу.

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: