Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-830/2017

Дело № 2 – 830/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 195880 рублей 77 копеек (в том числе: неустойка – 55952,70 руб., ссудная задолженность – 84531,19 руб., просроченные проценты – 55396,88 руб.), взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5117,62 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка Россия, на основании которого получил дебетовую карту Visa Electron НОМЕР с номером счета НОМЕР с лимитом овердрафта 0 рублей, согласно условиям договора к номеру мобильного телефона НОМЕР был подключен полный пакет услуги Мобильный банк. Условия использования карт Сбербанка России, Памятка держателя и Тарифы Сбербанка России, Заявление на получение карты, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карты («Тарифы Банка»), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. ДАТА через программу Сбербанк Онлайн была совершена операция НОМЕР по внесению денежных средств в сумме 87000 рублей, которая была обработана и отражена на счете ДАТА, после чего доступный лимит по карте составлял 100834 руб. 74 коп. В этот же день ФИО1 с использованием банковской карты совершил покупки на сумму 29590 руб. (операция НОМЕР) и на сумму 55115 руб. 93 коп. (операция НОМЕР). Операции по списанию денежных средств были обработаны ДАТА и отражены по счету ДАТА В период с ДАТА по ДАТА по счету ФИО1 были отражены операции на сумму 104822,50 руб., доступный денежный лимит составлял 174,74 руб. Поскольку операции по списанию денежных средств НОМЕР и НОМЕР были обработаны только ДАТА, а отражены по счету ДАТА, то произошел перерасход доступных денежных средств, и сумма задолженности по счету составила 84531 руб. 19 коп., тем самым банком был предоставлен овердрафт, регулируемый ст. 850 ГК РФ, а задолженность ФИО1 по счету банковской карты была учтена как кредитный договор НОМЕР от ДАТА В соответствии с тарифами Банка плата за возникший овердрафт по счету карты (процентная ставка), по которому лимит овердрафта не установлен, для всех карточных продуктов составляет 40% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (неустойка) составляет 40% годовых. Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погашает, поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195880,77 руб., и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании денежной суммы в порядке кредитных обязательств.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 подано заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Electron (л.д. 14), согласно которому ему была выдана дебетовая международная карта Сбербанка России - Visa Classic НОМЕР с номером счета НОМЕР с лимитом овердрафта 0 рублей. Фактически между сторонами заключен договор присоединения к Условиям использования международных карт Сбербанка России, с которыми был ознакомлен ответчик под роспись.

В данном заявлении указано, что с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ФИО1 ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять, а также уведомлен, что данные сведения размещены на сайте банка, указан номер счета карты НОМЕР (л.д. 14).

Факт получения карты и пользование ею с ДАТА ФИО1 не оспаривается.

В результате длительной обработки транзакций по операциям совершения покупок на сумму 29590 руб. и 55115,93 руб. ДАТА по счету карты Visa Classic ответчику была предоставлена возможность ДАТА несанкционированного овердрафта в размере 84531,19 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-119), а также сведениям мобильного банка (л.д. 120-156), из которых следует:

ДАТА в 15.28 ч. была выполнена операция зачисления на сумму 87000 руб., доступно: 87134 руб. 74 коп.,

ДАТА в 15.38 ч. произведена покупка на сумму 29590 руб. DAF выполнена успешно, доступно 57544 руб. 74 коп.,

ДАТА в 15.38 ч. произведена покупка на сумму 55115 руб. 93 коп. DAF выполнена успешно, доступно 2428 руб. 81 коп.,

В период с ДАТА по ДАТА производилось поступление и расход денежных средств по карте, а по ДАТА производилось также списание денежных средств в счет оплаты услуг МТС,

ДАТА 13.59 ч. ФИО1 пришло сообщение на мобильный номер - отмена авторизации на сумму 55115 руб. 93 коп. выполнена успешно, доступно 75544 руб. 74 коп.,

ДАТА 13.59 ч. ФИО1 пришло сообщение на мобильный номер - отмена авторизации на сумму 29590 руб. 00 коп. выполнена успешно, доступно 105134 руб. 74 коп.,

ДАТА 15.16 ч. произведена операция по выдаче наличных на сумму 25000 руб. через банкомат, доступно 79947 руб. 24 коп.,

ДАТА 15.17 ч. произведена операция по выдаче наличных на сумму 25000 руб. через банкомат, доступно 54759 руб. 74 коп.,

ДАТА 15.17 ч. произведена операция по выдаче наличных на сумму 25000 руб. через банкомат, доступно 29572 руб. 24 коп.,

ДАТА 15.19 ч. произведена операция по выдаче наличных на сумму 25000 руб. через банкомат, доступно 1362 руб. 24 коп.,

ДАТА 15.19 ч. произведена операция по выдаче наличных на сумму 1000 руб. через банкомат, доступно 354 руб. 74 коп.,

ДАТА 21.31 ч. ФИО1 посредством мобильного банка пришло сообщение, что покупка на сумму 29590 руб. DAF выполнена успешно, доступно 0 руб. 00 коп.,

ДАТА 21.47 ч. ФИО1 посредством мобильного банка пришло сообщение, что покупка на сумму 55115,93 руб. DAF выполнена успешно, доступно 0 руб. 00 коп.

ДАТА по счету банковской карты в результате перерасхода доступных денежных средств образовалась просроченная задолженность по овердрафту в размере 84531,19 руб., которую, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 не погасил, т.к. не знал о допущенном перерасходе денежных средств и наличии задолженности.

ДАТА Банком направлялось требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленной в соответствии с Тарифами Банка в размере 123662 руб. 70 коп. по состоянию на ДАТА (л.д. 16, 17), которое осталось не исполненным.

По расчетам истца сумма задолженности на ДАТА составила 195880 руб. 77 коп., в том числе: неустойка – 55952,70 руб., ссудная задолженность – 84531,19 руб., просроченные проценты – 55396,88 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1.3 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО (далее – Условия) держатель карты обязуется выполнять условия договора.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрена обязанность клиента возместить банку платы, предусмотренные Тарифами Банка, суммы операций, совершенных по Карте или с использованием реквизитов Карты, в том числе суммы задолженности по счету, суммы операций, совершенных в нарушение настоящего Договора, суммы, ошибочно зачисленные на счет.

В п. 5.1 Условий предусмотрено, что в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

Поскольку п. 4.7 Условий предусмотрено право банка при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты по ставке, установленной тарифами банка, Банк правомерно произвел расчет задолженности по процентам в размере 55396 руб. 88 коп. исходя из процентной ставки, установленной Тарифами – 40% годовых (л.д. 12.13).

Пунктом 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по Счету предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами банка, согласно которых размер платы за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (неустойка) составляет 40 % годовых, согласно расчету истца на ДАТА размер которой составил 55952 руб. 70 коп. (л.д. 12,13).

Из представленных документов следует, что период не оплаты кредитной задолженности составляет значительный период, в течение которых ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Гражданское законодательство устанавливает обязанность сторон надлежаще исполнять принятые на себя по договору обязанности, что подразумевает обязанность ответчика, являющегося должником, исполнить взятые перед банком обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что предусматривает гражданскую ответственность стороны, самовольно отказавшейся от исполнения ранее заключенного договора.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд считает, что требования банка являются обоснованными, поскольку ответчиком был допущен перерасход доступных денежных средств по счету карты, о котором ответчик не мог не знать, получая своевременно извещения обо всех операциях по мобильному банку, до настоящего времени возникшую задолженность не погасил, таким образом, за невыполнение принятых на себя обязательств он должен нести ответственность перед банком.

Банком ФИО1 предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на ДАТА в размере 195880 рублей 77 копеек, в том числе: неустойка – 55952,70 руб., ссудная задолженность – 84531,19 руб., просроченные проценты – 55396,88 руб. (л.д. 12,13).

Судом проверен представленный истцом расчет, который является правильным, не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора, поэтому суд принимает его.

Каких – либо доказательств отсутствия кредитной задолженности либо её частичного погашения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

С учетом фактических обстоятельств дела, длительного периода не обращения Банка с требованиями о взыскании задолженности по договору, суд считает, что заявленная истцом неустойка по кредитному договору в размере 55952,70 руб. является не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому полагает, что имеются основания для ее уменьшения до 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 164928 рублей 07 копеек, из которой 84531 рубль 19 копеек – основной долг, 55396 рублей 88 копеек - проценты, 25000 рублей 00 копеек – неустойка.

При этом суд считает необходимым отметить, что ДАТА в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», изменение наименования произошло в вследствие изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ.

Возражения представителя ответчика ФИО3 о том, что в данном случае оснований взыскания денежных средств в сумме перерасхода по карте в порядке исполнения кредитных обязательств с уплатой процентов и неустойки по Тарифам Банка, нет, не состоятельны, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов стороной ответчика не представлено, при том, что суд пришел к выводу о законности требований Банка по изложенным выше основаниям.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДАТА (в день произошедшего перерасхода доступных денежных средств ответчиком) истец ПАО «Сбербанк России» узнало о нарушении своего права.

03 октября 2016 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

07 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника ФИО1 от 27 декабря 2016 года, был отменен 28 декабря 2016 года определением мирового судьи.

С учетом того, что на период с 03 октября 2016 года по 28 декабря 2016 года течение срока исковой давности не происходило, а после 28 декабря 2016 года неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (01 день), то она продлевается до шести месяцев, соответственно, при обращении Банка с настоящим иском в Миасский городской суд 06 февраля 2017 года, истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5117,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 164928 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 07 копеек, из которой 84531 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 19 копеек – основной долг, 55396 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 88 копеек - проценты, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 5117 (пять тысяч сто семнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: