Решение № 2-28/2017 2-28/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-28/2017

№ 2-28/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 г. г. Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Жукове С.С., с участием представителя истца – заместителя военного прокурора Красноярского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора ... прокуратуры гарнизона о взыскании в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «...» о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку,

установил:

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «...» (далее – ВУ МО) денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в размере ... рублей, а также государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

В обоснование требований он указал, что ФИО2 с 01 августа 2009 г. проходил обучение в ВУ МО, 01 августа 2010 г. заключил контракт на время обучения и пять лет военной службы после окончания ВУ МО, 19 июля 2013 г. отчислен по недисциплинированности и с той же даты был исключен из списков личного состава. На его обучение была затрачена указанная сумма. Которая подлежит взысканию.

Представитель ВУ МО ФИО3 иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и в письменных возражениях просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие военного прокурора ... прокуратуры гарнизона, начальника ВУ МО и его представителя, а также ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку условия для этого были соблюдены

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 того же Кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, которая в свою очередь определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 того же Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование отсутствия факта пропуска срока исковой давности представитель истца ФИО4 в письменных объяснениях от 16 марта 2017 г. № ..., ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, указал, что данный срок должен исчисляться с 02 февраля 2017 г., поскольку именно в этот день в ... прокуратуру гарнизона поступил акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ВУ МО.

Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, ФИО2, проходивший обучение в ВУ МО, был отчислен по недисциплинированности и исключен из списков личного состава военно-учебного заведения 19 июля 2013 г.

Таким образом со следующей даты, то есть с 20 июля 2013 г., в силу ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О воинской обязанности и военной службе» у ответчика возникла обязанность возместить средства, затраченные на его военную и специальную подготовку, а у истца, то есть в данном случае ВУ МО – право на взыскание этих денежных средств.

В этой связи в силу ст. 200 ГК РФ с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по настоящему делу, поскольку именно на эту дату было известно как о нарушенном праве, так и кто является надлежащим ответчиком.

При этом указание представителя истца на то, что срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться со дня поступления в прокуратуру акта проверки, суд отвергает на основании изложенного выше, поскольку в данном деле военный прокурор выступает в интересах военно-учебного заведения.

Иск о взыскании денежных средств подан в суд 13 февраля 2017 г., что усматривается из почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 20 июля 2016 года.

Сведений о других обстоятельствах, объективно препятствовавших обращению в суд с иском до истечения срока исковой давности, либо влекущих приостановление и перерыв течения срока исковой давности согласно ст. ст. 202-204 ГК РФ, не представлено, не установлено таковых обстоятельств и судом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности о взыскании денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку ответчика, истцом пропущен.

Делая такой вывод, военный суд основывается на положениях пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которым юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право обратиться в суд.

Поскольку срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с 20 июля 2013 г., то обращение в суд 13 февраля 2017 г., то есть спустя более 6 месяцев после истечения срока давности, свидетельствует о его явном пропуске.

Так как срок исковой давности пропущен, то суд применяет последствия его пропуска, и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку оснований для перерыва или приостановления данного срока, а равно доказательств наличия уважительных причин для его восстановления, не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины с ответчика не может быть взыскана.

Руководствуясь ст. ст. 98, 152, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска военного прокурора ... прокуратуры гарнизона о взыскании в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «...» о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов