Решение № 2-11247/2024 2-3400/2025 2-3400/2025(2-11247/2024;)~М-9782/2024 М-9782/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-11247/2024

Дело № 2-3400/2025 (2-11247/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-020656-72

«04» августа 2025 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрел в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО1, ООО "ТТТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО3, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО3, ФИО1, ООО "ТТТ" сумму ущерба в размере 365 614 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 640 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 320i, г.р.н. №, владелец ФИО2 и транспортного средства Рено KAPTUR, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, владелец ФИО3

В соответствии с определением 1<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела было определено отказать, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В результате указанного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i, г.р.н. №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было проведено досудебное экспертное заключение ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i, г.р.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 614 руб., которые истец просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО3 явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ФИО3 не являлся непосредственным причинителем вреда, поскольку он не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, арендовал автомобиль.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, причин уважительности неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ИП ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства - BMW 320i, г.р.н. №, и автомобиля Рено KAPTUR, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали вину.

В результате указанного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i, г.р.н. Р066СА178.

Автогражданская ответственность владельца транспортного Рено KAPTUR, г.р.н. № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В соответствии с договором лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено KAPTUR, г.р.н. № было передано ООО «Альфамобиль» в собственность ИП ФИО3

В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал ООО «ТТТ» во временное владение и пользование транспортное средство Рено KAPTUR, г.р.н. №.

В соответствии с условиями договора № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП ФИО3 передал ФИО1 транспортное средство Рено KAPTUR, г.р.н. № во временное владение, пользование и распоряжение, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор (ФИО1) обязан в течение двух суток со дня подписания договора оформить полис ОСАГО и застраховать ответственность, в любой страховой компании за свой счет.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не выполнил условие п. ДД.ММ.ГГГГ договора, транспортное средство Рено KAPTUR, г.р.н. № не было застраховано на дату ДТП.

Также в п. 3.10 договора указано, что арендатор (ФИО1) самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесённый третьим лицам.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ИП ФИО3, не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему лицу, поскольку судом не добыто доказательств и не установлено, что ФИО1 выполнял трудовую функцию в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, напротив, между данными лицами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного среддства.

В соответствии с ответом на запрос суда из Комитета по транспорту Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства Рено KAPTUR, г.р.н. № было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТТТ».

В соответствии с ответом на запрос суда из ООО «Яндекс Такси» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходило выполнение заказов сервиса ООО «Яндекс Такси».

Суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный имущества истца, должен нести непосредственный причинитель вреда – ФИО1, исходя из следующего.

Автомобиль марки Рено KAPTUR, г.р.н. №, является автомобилем легкового такси, автомобиль полностью соответствует Федеральному закону «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 580-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 (ред. от 25.08.2021) «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Имеет брендирование и опознавательную цветовую схему легкового такси.

Согласно открытой базе данных «Ситуационно-информационного центра Министерства транспорта РФ» («СИЦ Минтранса России») — федеральное государственное бюджетное учреждение, подведомственная структура Минтранса России. Учреждено Правительством Российской Федерации, на автомобиль марки Рено KAPTUR, г.р.н. № выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При возмещении ущерба в результате ДТП важно определить фактическое владение и эксплуатацию транспортного средства.

В Постановлении Правительства РФ от 10.09.2009 №720 (ред. от 15.07.2013, с изм. от 08.04.2014) «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» указано следующее:

«Эксплуатация транспортного средства — это период жизненного цикла ТС, в который входит отрезок времени, когда автотранспорт используют по прямому назначению, сразу после того, как приобрели в пользование до стадии утилизации».

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О безопасности дорожного движения" - «владелец коммерческого транспорта обязан обеспечивать стоянку транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, в границах городских поселений, муниципальных округов, городских округов, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по возвращении из рейса и окончании смены водителя на парковках (парковочных местах), соответствующих требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта» Автомобиль легкового такси не находился на парковке для коммерческого транспорта, а следовательно находился на линии, осуществлял коммерческую деятельность.

В материалы гражданского дела представлены сведения о том, что с ФИО1 происходили списания платежей по графику в размере 2 100 руб., с указанием назначения платежа «аренда транспортного средства».

Представленный ответчиком ИП ФИО3 договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО1, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, напротив, в материалы дела представлены платежные документы об оплате арендных платежей, свидетельствующие о реальности и исполняемости данного договора.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Имуществу истца – транспортному средству BMW 320i, г.р.н№ был причинен ущерб – технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АВТО-ГОРИЗОНТАЛЬ» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 365 614 руб.

С учетом вышеизложенного материальный ущерб составляет 365 614 руб.

За подготовку экспертного заключения произведена оплата 7 000 рублей.

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. При этом ответчики от заявления суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы уклонились, пояснив, что ответчики возражают против иска по праву.

Представленное заключение специалиста полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчики надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, несмотря на разъяснение такого права судом.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного автомобилю истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 365 614 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рено KAPTUR, г.р.н. № воздействием которой был причинен вред, не была застрахована.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, суд определил взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 365 614 руб.

При этом требования, предъявленные к иным соответчикам подлежат отклонению в полном объеме как к ненадлежащим ответчикам, учитывая, что именно ФИО1 на момент спорного ДТП являлся законным владельцем автомобиля на основании договора аренды.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, также суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленных на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 365 614 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, несение которых истцом подтверждены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению досудебной оценки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 640 руб., стоимость оценки ущерба 7 000 рублей, факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 640 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 365 614 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 365 614 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 640 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.