Решение № 2А-1773/2024 2А-337/2025 2А-337/2025(2А-1773/2024;)~М-1634/2024 М-1634/2024 от 27 августа 2025 г. по делу № 2А-1773/2024

Дело № 2а-337/2025

УИД № 42RS0042-01-2024-002491-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 августа 2025 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шлыкова О.А..

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО5, врио начальника ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, которым просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ..... об отмене постановления об окончании исполнительного производства .....-ИП.

Определением суда от ..... принято заявление об изменении административных исковых требований. Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО2 были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Банка ВТБ, в связи с чем, судебными приставами- исполнителями ОСП по ..... были возбуждены исполнительные производства .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП. В связи с исполнением требований судебного приказа в полном объеме, исполнительное производство .....-ИП было окончено постановлением судебного пристава исполнителя от ....., исполнительное производство .....-ИП было окончено постановлением судебного пристава исполнителя от ....., исполнительное производство .....-ИП было окончено постановлением судебного пристава исполнителя от ...... При этом во всех постановлениях указано, что размер задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 0 рублей. Согласно отзыву административного ответчика исполнительные производства были возобновлены по заявлению взыскателя Банка ВТБ (ПАО), так как задолженность не была взыскана в полном объеме. Остаток долга составил 16988,76 рублей и 2 629,62 рублей, всего 19 618,38 рублей. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Судебным приказом ..... от ..... мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... в пользу Банк ВТБ с ФИО2 была взыскана задолженность в сумме 43 044 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 746 руб., всего 43 790,14 руб. Судебным приказом ..... от ..... мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... взыскана в пользу Банк ВТБ задолженность в сумме 170544 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2305 руб., т е. всего 172 849,18 руб. Судебным приказом ..... от ..... мирового судьи судебного участка ..... Центрального судебного района ..... в пользу Банк ВТБ была взыскана задолженность в сумме 337 853 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3289 руб., всего 341 142,32 руб. Таким образом, всего в пользу Банка ВТБ с ФИО1 было взыскано 557 781 руб. 64 коп. Согласно информации, предоставленной ФССП, в Банк ВТБ было перечислено 604 009,60 руб. (по ИП .....-ИП (.....) - 341 142,32 руб., по ИП .....-ИП - 172 849,18 руб., по ИП .....-ИП (.....) - 43 790,14 руб.). Однако, исходя из сумм, указанных судебными приставами-исполнителями в колонке ИП .....-ИП (.....) с ФИО1 удержано и перечислено в Банк ВТБ 54 699, руб., что на 10 909,17 руб. больше взысканной суммы. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... ГУФССП России по .....-Кузбассу по удержанию с него денежных средств в сумме 10 909,17 рублей, а также взыскать с административного ответчика в его пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В ходе досудебной подготовки определением суда от ..... в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением суда от ..... в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО4

Определением суда от ..... в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО5

Определением суда от ..... в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Административные ответчики – представитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО3, представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО5, врио начальника ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Неявка указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых обязательной не признавалась, не препятствует рассмотрению дела по существу. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО5 просила рассмотреть дел в свое отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО3 (в настоящее время зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава) представила возражения относительно заявленных требований, согласно которым просила в иске административному истцу в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель Банка ВТБ (ПАО), будучи надлежаще извещенным, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, копию исполнительного производства .....-ИП, письменные возражения ОСП по ..... ГУФССП России по ..... – Кузбассу, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривая бездействие административных ответчиков, административный истец ссылается на нарушение должностными лицами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ..... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного заявления следует, что ..... ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, иск в суд направлен в установленный законом срок – ..... (понедельник).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ..... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.4 Федерального закона от ..... №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ..... №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и, в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п.2 ч.1 ст.64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка ..... Центрального судебного района ..... по заявлению Банка ВТБ (ПАО) были вынесены: судебный приказ ..... от ..... о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ..... от ..... в сумме 43 044,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 746 рублей, всего 43 790,14 рублей; судебный приказ ..... от ..... о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ..... от ..... в сумме 170 544,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2305 рублей, всего 172 849,18 рублей; судебный приказ ..... от ..... о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ..... от ..... в сумме 337 853,32 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 289 рублей, всего 341 142,32 рубля.

На основании вышеуказанных приказов в отношении ФИО2 судебными приставами-исполнителями ОСП по ..... были возбуждены исполнительные производства .....-ИП (судебный приказ .....), .....-ИП (судебный приказ .....), .....-ИП (судебный приказ .....). Исполнительные производства объединены в сводное производство, которому присвоен .....-СД.

Из представленных ответчиками документов следует, что ..... исполнительные производства .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП прекращены, в связи с полным погашением задолженности.

..... взыскатель Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлениями об отмене постановлений о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов ..... и ....., в связи с тем, что задолженность по данным приказам в полном объеме не взыскана. Данные заявления поступили в адрес ОСП по ..... ......

..... зам. начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ..... ГУФССП России по ..... – Кузбассу ФИО3 вынесла постановления об отмене окончания (прекращения) ИП .....-ИП и .....-ИП от ..... и их возобновлении, с присвоением новых номеров ..... и ..... соответственно.

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... ГУФССП России по ..... – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства .....-ИП.

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... ГУФССП России по ..... – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства .....-ИП.

Рассматривая доводы административного истца ФИО2 об излишнем удержании с него денежных средств по сводному исполнительному производству .....-СД суд приходит к следующему.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству .....-СД по состоянию на ..... (л.д. 54-86), представленного судебным приставом-исполнителем ФИО5, в рамках исполнения исполнительных производств № .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, с должника ФИО2 всего было удержано 604 009,60 рублей, в адрес взыскателя было перечислено 568 690,71 рубле й, перечислено как исполнительный сбор 29 239,20 рублей, возращено должнику 6079,69 рублей.

Однако, согласно судебным приказам ..... от ....., ..... от ....., ..... от ....., общая сумма задолженности составляет 557 781,64 рубль (43 790,14 рублей + 172 849,18 рублей + 341 142,32 рубля).

Таким образом, из данной справки следует, что с должника ФИО2 излишне удержана денежная сумма в размере 10 909,07 рублей (604 009,60 рублей – 557 781,64 рубль – 29 239,20 рублей – 6 079,69 рублей = 10 909,07 рублей). Сведений о возврате ФИО2 данной денежной суммы суду не представлено.

Данный расчет совпадает и с расчетом, представленным представителем административного истца.

С учетом изложенного, основания для взыскания денежной суммы в большей размере, а именно 568 690,71 рублей у судебного пристава-исполнителя не имелось, что подтверждается судебными приказами ..... от ....., ..... от ....., ..... от ......

При этом судом учтено, что размер удержанных сумм и порядок их распределения между имеющимися на исполнении судебного пристава – исполнителя исполнительными производствами за период с 2021 по 2025 года не согласуется с информацией, представленной по запросу суда Банком ВТБ по каждому кредитному обязательству, где ни даты, ни суммы зачислений по каждому из судебных приказов, частично не совпадают.

Вместе с тем обязанность правильного исполнения судебных актов, соблюдения законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения возложена именно на судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с пунктами 2, 11, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, запрашивать необходимую информацию; справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях судебного пристава – исполнителя ОСП по ..... ГУФССП России по ..... – Кузбассу ФИО5, выразившееся в не возврате ФИО2 излишне удержанной денежной суммы в рамках исполнительного производства .....-СД в сумме 10 909,07 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд считает их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 вышеуказанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

На возможность возмещения понесенных заинтересованными лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии того, что их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, указано и в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 6-П.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем административного истца ФИО2 – ФИО7, доказательства, подтверждающие разумность таких расходов, учитывая характер рассматриваемого дела административного судопроизводства, фактическое участие представителей в досудебных подготовках и судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Также, административным истцом, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, и на основании ст.103 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по ..... – Кузбассу в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО5, врио начальника ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава – исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5,, выразившееся в не возврате ФИО2 излишне удержанной денежной суммы в рамках исполнительного производства .....-СД.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по ..... - Кузбассу в пользу ФИО2, ..... года рождения, уроженца з/с Капальский, ....., респ. Казахстан (ИНН <***>) судебные расходы: по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 28.08.2025.

Судья: О.А. Шлыкова