Решение № 2-662/2019 2-662/2019~М-462/2019 М-462/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-662/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03 июня 2019 года

Дело № 2-662/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Черепениной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование иска указала, что 05 января 2019 года на прогулке во дворе дома *** принадлежащая ей собака по кличке Долли, возрастом 18 лет, небольшого размера, подверглась нападению со стороны крупной собаки неизвестной породы, принадлежащей ответчику ФИО2

Животное ответчика является агрессивным, систематически выводится на прогулку без намордника и поводка, бывали случаи неоднократного нападения данной собаки на домашних питомцев других жильцов.

Постановлением административной комиссии ФИО2 признана виновной в нарушении требований п.32 ст.7 Закона Мурманской области № 432-01-ЗМО «О содержании животных», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В результате нападения собаке истца нанесены множественные укушенные раны, кровоподтеки, ссадины и ушибы, выбиты все коренные зубы справа, у собаки имелось сильное кровотечение, травмирована задняя лапа. На лечение животного затрачено 14 396,40 руб.

В процессе нападения истец пыталась оттащить собаку ответчика, в результате этих действий у истца произошло обострение заболевания, потребовалось обращение к врачу и длительное лечение.

Кроме того, в результате нападения на собаку истец испытала не только физические страдания, вызванные повреждением здоровья (боли в спине), но также и эмоциональные страдания, обусловленные переживаниями за состояние здоровья и жизнь принадлежащей ей собаки, что является основанием для компенсации морального вреда.

Просила взыскать компенсацию ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 14 396,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 876 руб., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В судебных заседаниях истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что 05 января 2019 года во время прогулки на ее собаку напала собака из соседнего подъезда. Некоторое время разнять их не удавалось. Когда собак растащили, она увидела, что морда принадлежащей ей собаки вся в крови. На руках она отнесла собаку домой, вызвала ветеринара. По приезду специалист наложил животному пять швов в области шеи. Раны были очень глубокие, кровотечение долго не могло остановиться. Спустя неделю по результатам проведенного рентгена у собаки диагностировали вывих тазобедренного сустава задней левой лапы, в связи с чем животное испытывало сильную боль, не могло присесть, выгуливать его не представлялось возможным.

Не согласилась с доводами ответчика об агрессивном поведении своей собаки, в доказательство представив лист, содержащий подписи соседей по дому с опровержением данной информации.

Уточнила основание заявленных требований, указав, что просит взыскать лишь моральный вред, обусловленный переживаниями за состояние здоровья и жизнь принадлежащей ей собаки, и имущественный вред в связи с несением расходов на лечение собаки.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признала. Полагала, что инцидента могло и не произойти, если бы истец выгуливала своих собак на поводке. Отрицала, что принадлежащая ей собака могла причинить вред животному истца, поскольку она только придавливала собаку истца своим весом и слегка прикусывала ее. С учетом изложенного полагала, что действиями ее собаки не могли быть причинены указанные истцом повреждения.

Кроме того, отрицала наличие причинной связи между произошедшим и имеющимся у истца заболеванием.

В целом полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является владельцем беспородной собаки по кличке Долли палевого окраса, дата рождения которой 13 июня 2000 года, что усматривается из копии паспорта животного № МО33-15214.

05 января 2019 года во дворе дома *** собака породы ка-де-бо по кличке Лиза, владельцем которой является ФИО2, напала на собаку по кличке Долли, владельцем которой является ФИО1

В результате произошедшего собаке истца нанесены множественные укушенные раны, глубокие и поверхностные, на коже и мышечной ткани брюшной полости, в области таза, передних и задних конечностей, головы и шеи. При осмотре ветеринаром обнаружены кровоподтеки, ссадины и ушибы 1 и 2 степени, в ротовой полости у собаки выбиты все коренные зубы справа, имело место сильное кровотечение, травмирована задняя лапа (вывих тазобедренного сустава).

Причинение собаке указанных повреждений подтверждается справкой ветеринарного врача ФИО11., выданной 05 января 2019 года.

Согласно протоколу об административной правонарушении АА № 097022 от 20 февраля 2019 года ФИО2, являясь владельцем собаки ка-де-бо по кличке Лиза, 05 января 2019 года около 00 часов 10 минут допустила нарушение правил появления с животным вне мест постоянного содержания, а именно, осуществила выгул своей собаки без поводка и намордника в районе первого подъезда дома № ***, в результате чего указанная собака причинила повреждения собаке гражданки ФИО1

Таким образом, своими действиями ФИО2 не обеспечила полную безопасность окружающих, чем нарушила положения ст.7 ч.2 ЗМО № 432-01 от 13 ноября 2003 года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.9.1.ч.4 ЗМО № 432-01 от 13 ноября 2003 года.

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 27 февраля 2019 года № 82 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 9.1 Закон Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-ЗМО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу.

В связи с причинением вреда здоровья собаке на ее лечение истцом затрачены денежные средства в сумме 14 396,40 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 05 января 2019 года между первым и вторым подъезда столкнулись собаки истца и ответчика, она подбежали и начали оттаскивать собаку ответчика, потому что та своим весом пыталась придавить собаку истца. После того, как собак разняли, истец со своей собакой направились к подъезду.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что собака ответчика нападала на собаку истца, точнее придавливала ее. При этом собака Грисяк раза в полтора больше собаки ФИО1. Собака истца пыталась выкрутиться. Кусала ли собака ответчика собаку истца, он не видел.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд принимает во внимание, что рассматриваемые события происходили в ночное время суток, в период полярной ночи, в отсутствие естественного освещения. После произошедшего инцидента истец со своей собакой сразу ушла домой, поэтому возможности осмотреть собаку истца на предмет наличия либо отсутствия каких-либо повреждений у свидетелей возможности не имелось.

Несмотря на то, что свидетели ФИО13. и ФИО12 в судебном заседании не подтвердили причинение принадлежащей истцу собаке повреждений, последовавших в результате укусов собакой, принадлежащей ответчику, данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом оплачены услуги ветеринарного врача ФИО11 по квитанции № 000145 серии ГА за период 5-9 января 2019 года, в которые вошли: вызов врача на дом в сумме 1 500 руб., наложение швов 4 000 руб., лечение 2 500 руб., а всего 8 000 руб.

По договору на оказание платных услуг № 11.01.19 ФИО16 (ветеринарная клиника Zooзабота) владельцу собаки метис по кличке Доли оказаны следующие услуги: профилактические ветеринарные работы, ветеринарная диагностика и лечение заболевания пациента в соответствии с перечнем оказываемых ветеринарных услуг и прейскурантом. Владелец пациента оплачивает оказанные услуги, выполняет все рекомендованные назначения. Согласно товарному чеку от 11 января 2019 года, выданному ФИО16 истцом оплачены прием ветеринарного врача 600 руб., рентген-снимок 1 200 руб., укол онсиор 200 руб., цималджекс 900 руб., фиксация 150 руб., стоимость диска 50 руб., а всего 3 100 руб.

17 января 2019 года истцом оплачены услуги ветеринарного врача ФИО11 по квитанции № 000145 серии ГА, а именно: вызов на дом 300 руб., снятие швов 300 руб., а всего 600 руб.

Кроме того, кассовыми чеками от 09 января 2019 года подтверждается приобретение медицинских впитывающих пеленок ФИО4 стоимостью 260 руб., от 11 января 2019 года подгузников для собак и впитывающих пеленок общей стоимостью 763,20 руб., от 11 января 2019 года впитывающих пеленок стоимостью 376,20 руб.

Таким образом, на лечение собаки и оказание ветеринарных услуг истцом затрачено 13 099,40 руб., указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости лекарственных средств, приобретенных истцом для своего лечения в размере 1 297 руб., поскольку не усматривает причинно-следственной связи между произошедшим инцидентом между собаками 05 января 2019 года и обострением имеющегося у истца заболевания. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указала истица, вред здоровью ее собаки причинен собакой, принадлежащей ответчику, в связи с чем она просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ (на которые ссылается истица в обоснование своих требований) взыскание компенсации морального вреда допускается в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях предусмотренных законом. При этом объектом защиты являются жизнь и здоровье гражданина, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя и т.д.

С учетом изложенного, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной суду квитанции № 0000289 об оплате юридических услуг истец за оказанные ей юридические услуги в виде составления искового заявления по данному гражданскому делу уплатила 5 000 рублей.

Данные расходы в целом суд признает обоснованными, поскольку они понесены истцом в рамках рассматриваемого дела.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных правовых услуг, суд полагает разумными и соразмерными объему защищаемого права сумму расходов в 3 846 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 91%, в этой же пропорции подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, то есть на сумму 3 500 руб. Также суд полагает обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в рамках ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, поскольку размер уплаченной госпошлины соответствует объему удовлетворенных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженки *** в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного имуществу, в размере 13 099,40 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 523,98 руб., а всего взыскать 17 123,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова