Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 6 апреля 2017 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав следующее. ***. в <...> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК «Согласие», нарушила п.2.7, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, у страховщика возникло право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО2 в соответствии со ст.167 ГПК РФ просила рассмотреть дел о в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от неё не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном заявлении указала, что истец с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

***. в <...> около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО1, нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Гражданская ответственность ФИО1, водителя транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС ###.

Страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» по результатам осмотра автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» и акта о страховом случае от ***. произвело ***. выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании установлено, что при совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от ***., вступившим в законную силу ***., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль подтверждаются соответствующим платежным поручением, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 г.