Апелляционное постановление № 22-5083/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-379/2019

Председательствующий - судья ФИО20 № 22-5083/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Аврутина И.В.,

с участием прокурора Солдатихина А.С.,

осужденного Афанасьева В.В.,

адвоката Корман О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Афанасьева В.В. и адвоката Корман О.Н., апелляционным представлениям прокурора Октябрьского района г.Красноярска Крафта А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2019 года, которым

АФАНАСЬЕВ В.В., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживавший в <адрес>, судимый:

12 февраля 2018 года по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

21 ноября 2018 года по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска к лишению свободы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года, ст.70 УК РФ на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 21 ноября 2018 года) на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Афанасьев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени отбывания наказания по приговору от <дата> с учетом п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с <дата> до <дата>.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Афанасьева В.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО23 <данные изъяты>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Корман О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего приговор изменить по основаниям, указанным в представлениях, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено <дата> в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах ФИО1, не соглашаясь с приговором, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судебное разбирательство проходило в одностороннем порядке, с нарушением права на защиту, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний на месте для определения невозможности проникновения на территорию склада. В основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного расследования, несмотря на то, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Судом его доводы проигнорированы. Не отрицая факта совершения хищения, считает, что ему необоснованно инкриминировано незаконное проникновение в хранилище, на территорию склада он не проникал, собирал деревянные поддоны с внешней стороны забора, арматуру маркировки Ф-12 обнаружил там же, погрузил в автомобиль и увез на дачу. На эти обстоятельства он и указал в явке с повинной, а также сообщал о них в ходе предварительного следствия. Суд имеющимся в деле доказательствам надлежащей оценки не дал, не привел мотивов, по которым отверг доводы стороны защиты. События происходили в светлое время суток, о чем свидетельствует запись с камер видеонаблюдения, а в приговоре указано на совершение кражи в вечернее время. Стоимость имущества определена неверно, поскольку он завладел обрезками 12-ти миллиметровой арматуры, которая не может иметь стоимость цельной. Полагает, что окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначено без учета отбытого им лишения свободы по приговору от 21 ноября 2018 года, так как присоединена часть наказания в большем размере.

В апелляционной жалобе адвокат Корман О.Н. также ставит вопрос об отмене приговора, приводит аналогичные доводы, утверждая, что виновность ФИО1 в незаконном проникновении на территорию склада не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В апелляционных представлениях прокурор просит изменить приговор, исключив из числа доказательств явку с повинной ФИО1, поскольку она получена в отсутствие защитника, а также показания следователя Свидетель №7 в части сообщения ФИО1 сведений, изобличающих его в преступлении.

На апелляционные представления прокурора осужденным ФИО1 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных обращений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном подтверждены исследованными в суде доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность их является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в указанный период времени подъезжал вместе с Свидетель №5 на автомобилях ограждению и воротам склада ФИО23 где они забрали деревянные поддоны и арматуру.

Из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что похищенная арматура находилась на территории склада ФИО23 огороженного металлическим забором с воротами, створки которых стянуты проволокой. Территория склада использовалась для хранения материальных ценностей - делового металлопроката. Кража совершена <дата>, что подтверждено записью с камер видеонаблюдения. Проволока с ворот была раскручена, имелись следы проникновения на склад, загрузка в автомобили металла осуществлялась со стороны ворот.

Объем, вес, марка похищенной арматуры и ее стоимость подтверждена показаниями главного бухгалтера ФИО26 подтвердившей, что проведена инвентаризация как накануне преступления, так и незамедлительно после него.

Следует отметить, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, и подробно сообщал обстоятельства, при которых он, увидев, что за воротами находится арматура, отогнул запирающую проволоку, прошел на территорию склада и переложил металлоизделия в свой автомобиль, затем увез их на дачу.

Эти показания ФИО1, несмотря на то, что он не подтвердил их в суде, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют другим изложенным в приговоре доказательствам, а потому положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, <дата> в ходе следственных действий на территории дачного участка ФИО1 и с его участием обнаружено 12 прутьев арматуры именно той марки и диаметром сечения Ф20, которая была похищена с территории склада ФИО23 При этом ФИО1 подтвердил, что это остатки украденной им арматуры, которую он использовал в быту.

Эти доказательства опровергают утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не проникал на территорию склада, а лишь взял незначительное количество обрезков металлоизделий другой маркировки, находящихся с внешней стороны ограждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заявления ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не остались без внимания суда первой инстанции, они проверены, в том числе путем допроса следователя, оценка их правдивости и объективности также нашла отражение в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует предусмотренным ст.307 УПК РФ требованиям, содержит не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, но и мотивы, по которым суд отверг аргументы стороны защиты.

Представление прокурора об исключении из числа доказательств явки с повинной ФИО1 ввиду получения ее в отсутствие адвоката подлежит отклонению. И в суде первой и в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил содержащиеся в явке с повинной сведения, а также добровольность своего волеизъявления. Просил ее не исключать из числа доказательств.

Между тем из приговора следует исключить ссылку на показания следователя Свидетель №7 в части сообщения ФИО1 изобличающих его в совершении преступления сведений, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. Эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Оснований сомневаться в непредвзятости суда не имеется, поскольку равноправие сторон обвинения и защиты было обеспечено. Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось на основе состязательности сторон, суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создавал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В удовлетворении ходатайства о выезде суда на место происшествия стороне защиты отказано ввиду его нецелесообразности, поскольку с момента совершения преступления прошло длительное время.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу обстоятельств, имеющих значение, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем, оно является справедливым.

При этом вопросы, относящиеся к возможному применению положений закона об изменении категории преступления, условном осуждении, судом обсуждены исчерпывающе, мотивы принятых по ним решений, с которыми апелляционная инстанция соглашается, также приведены в приговоре.

При назначении ФИО1 окончательного наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ применены верно. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное решение противоречит п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное разъяснение касается случаев назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).

ФИО1 наказание назначено по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), после чего в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ произведен зачет времени отбытого им наказания по приговору от 21 ноября 2018 года с учетом кратности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г Красноярска от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №7 в части сообщения ФИО1 изобличающих его в совершении преступления сведений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.