Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2 – 274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 22 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУЖФ» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 50/100 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома, который находится в управлении у ООО «ГУЖФ». Истец неоднократно в течение 2016 года обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем качестве обслуживания дома, а именно: отсутствие дворника, уборщика, наличие плесени в квартире вследствие затопления подвала. Наличие плесени в квартире, по мнению истца, вызвано поступлением пара через технологические отверстия в плитах пола. Несмотря на обращения к ответчику в письменной форме, никаких мер по устранению имеющихся недостатков ответчиком принято не было. Также истец указывает на то, что с июля 2016 года ответчиком незаконно повышена плата за содержание и капитальный ремонт дома, а также, несмотря на его обращение, не произведен перерасчет отопления за ноябрь 2016 года, тогда как всем жителям дома такой перерасчет был произведен.

Исходя из изложенного, ФИО1 просит суд: обязать управляющую компанию устранить указанные в претензиях недостатки; обязать управляющую компанию сделать перерасчет по оплате ЖКХ за 2016 года; возместить затраты на косметический ремонт квартиры (материалы, наем бригады для ремонта), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пользуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просит суд: заделать отверстия в плитах пола из подвала; заделать щели между плитами с северной стороны; сделать перерасчет по теплоснабжению с 1.11.2016г. по 22.11.2016г.; сделать перерасчет по ЖКХ – пункт «Содержание и текущий ремонт общего имущества помещения» с июля 2016 года по январь 2017 года. Иные требования оставил в прежней редакции.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он обращался во все возможные инстанции по факту некачественного выполнения своих обязанностей ответчиком (прокуратуру, госжилинспекцию и др.), ответов им получено не было. Только Администрация г.о. Тейково сообщила, что применение ООО «ГУЖФ» повышенного тарифа за содержание и текущий ремонт (как для домов, где собрание собственников не проведено) не основано на действующем жилищном законодательстве. Сам истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику как непосредственно в абонентский отдел, так и по электронной почте, пытался вызвать работников управляющей компании для осмотра квартиры, однако никто не приходил и никаких осмотров не осуществлялось. Кроме того полагал, что вследствие наличия плесени в квартире и у него, у и его сына постоянно ухудшается состояние здоровья, в связи с чем, размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не является завышенным.

Представитель ответчика – ООО «ГУЖФ» ФИО4, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебное заседание представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что о перерасчете услуг (теплоснабжения) истец письменно не обращался, а факт ненадлежащего оказания услуг соответствующими актами не подтвержден. Комиссия в составе техника абонентского пункта № и его представителя при участии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрели квартиру истца и выявили, что никаких испарений в квартире истца не имеется, вместе с тем, предполагаемой причиной образования плесени на стенах квартиры является разгерметизация и отсутствие уплотнителя в межпанельных швах, нарушение герметичности участков трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, испарение и повышенная влажность от утечек теплоносителя в подвале в отопительный сезон 2015-2016 годов. Что касается начисления повышенной платы за содержание и текущий ремонт жилья, то данный тариф применяется на основании письма Администрации г.о. Тейково. Размер истребуемой компенсации морального вреда полагал явно завышенным.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 50/100 долей в квартире по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 27).

Данный многоквартирный дом ранее располагался в закрытом военном городке «Красные сосенки», а в настоящее время управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУЖФ» на основании договора, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-УЖФ-02 (л.д. 61-66).

Как следует из имеющихся в деле квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и названного договора управления жилищным фондом, закреплённым за вооруженными силами РФ, данная управляющая организация выставляет счета и осуществляет сбор платы: за наём жилого помещения, за коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти, за дополнительные услуги по тарифам и в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 29-39, 63 оборот).

Пунктом 2.1. договора управления от 27.07.2015г. установлено, что цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за ВС РФ, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде. Кроме того положениями пункта 3.1 этого же договора указано, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно пояснениям истца и имеющимся в деле копиям претензий от 16.02.2016г. и от 06.12.2016г., ФИО1 обращался в управляющую компанию (к ответчику) с требованиями об устранении недостатков: заделке отверстий в плитах пола в подвале, исключении из квитанций пункта «содержание и текущий ремонт общего имущества», перерасчете теплоснабжения и горячей воды за ноябрь 2016 года (л.д. 5-7).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование общедомового инженерного оборудования (систем ХВС, ГВС, отопления и водоотведения) жилого <адрес>, в результате которого установлено: все системы находятся в исправном состоянии, течи отсутствуют, имеется неисправность части запорной арматуры; подвал дома после прорыва трубы трассы отопления незначительно залит водой; испарения в подвале и подъездах отсутствуют (л.д. 6).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре <адрес> установлено наличие в двух комнатах и кухне пятен черной плесени, а также отслоение обоев от поверхности стен; внешний осмотр наружных стен квартиры показал, что межпанельные швы имеют трещины, а в отопительный сезон 2015-2016 годов имелись утечки теплоносителя трубопроводов систем отопления и ГВС, расположенных в подвальном помещении, над которым находится <адрес>, вследствие чего в квартире была повышенная влажность. Предполагаемая причина появления плесени на стенах квартиры – разгерметизация и отсутствие уплотнителя в межпанельных швах, нарушение герметичности участков трубопроводов системы отопления и ГВС, испарение и повышенная влажность от утечек теплоносителя в подвале в отопительный сезон 2015-2016 гг. (л.д. 74).

Правоотношения сторон, рассматриваемые в настоящем деле, регулируются как нормами жилищного законодательства, та и гражданского законодательства (в части причинения ущерба имуществу собственника жилого помещения).

Положениями статей 161-163 Жилищного кодекса Российской Федерации определены цели управления многоквартирными домами, а также то, что при надлежащем управлении общим имуществом МКД должно достигаться безопасное проживание граждан и соблюдение прав и интересов собственников помещений МКД; урегулированы существенные положения договора управления.

Кроме того, из системного толкования положений статей 36, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не только инженерные коммуникации, но и фасад дома является общим имуществом, содержание которого должно производиться из средств, оплачиваемых собственниками, силами управляющей компании.

Частью 2 ст. 158 этого же кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Особенности изменения размера платы за коммунальные услуги при их некачественном оказании (либо при перерыве в оказании таких услуг) урегулированы положениями частей 4-6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующими подзаконными актами.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом в судебном заседании, исходя из вышеуказанных актов обследования, бесспорно установлено, что со стороны ООО «ГУЖФ» имеет место некачественное оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в котором расположена квартира истца в нарушение положений договора управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от 27.07.2015г..

Некачественное оказание услуг выражено в допущении затопления подвала, повлекшем повышенную влажность в квартире истца, а также в допущении разгерметизации и отсутствия уплотнителя в межпанельных швах названного многоквартирного дома. Затопление подвала имело место как в начале 2016 года, так и в октябре 2016 года, что следует из актов проверки общедомового оборудования (л.д. 6) и акта осеннего осмотра технического состояния жилого дома (л.д. 94)

Данные недостатки самим ответчиком указаны как причины появления плесени в квартире истца и, как следствие повышенной влажности, - отслоения обоев в помещениях квартиры (двух комнатах и кухне).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца, касающиеся устранения недостатков обслуживания общего имущества (герметизация межпанельных швов, устранение влажности в подвале дома) и выполнения ремонтных работ по устранению недостатков в жилом помещении (противогрибковая обработка стен с последующей заменой обоев) являются обоснованными.

Доказательств того, что вред, причиненный имуществу истца в виде отслоения обоев в комнатах и кухне, произошел не по вине ООО «ГУЖФ» и имели место иные обстоятельства возникновения данного вреда, материалы дела не содержат и ответчик на такие обстоятельства не ссылался. При этом суд отмечает, что имеет место систематическое неисполнение ООО «ГУЖФ» взятых на себя обязательств, поскольку затопление подвала имело место еще в период отопительного сезона 2015-2016 годов и повышенная влажность не устранена до настоящего времени, что способствует не только появлению грибка на стенах квартиры истца, но и невозможности его устранения при сохранении существующего положения.

Что касается иных требований ФИО1 о перерасчете платы за отопление за ноябрь 2016 года и за содержание и текущий ремонт общего имущества, то данные требования суд считает необоснованными, поскольку доказательств некачественного оказания услуги по отоплению материалы дела не содержат, а установление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчиком производится на основании Постановления Администрации г.о. Тейково № от 10.02.2016г.

Данное постановление Администрации г.о. Тейково принимается во исполнение п. 4 ст. 158 ЖК РФ для многоквартирных домов, в которых общим собранием не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. Указанный акт никем не оспорен и недействительным не признан. Более того, принятие данного акта прямо предусмотрено Жилищным кодексом РФ, что следует, в том числе, и из положений части 3 статьи 156 ЖК Российской Федерации.

Из пояснений как истца, так и ответчика следует, что общих собраний в многоквартирном <адрес> не проводится ввиду того, что собственником большинства помещений дома является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, применение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном Администрацией г.о. Тейково, является обоснованным.

Что касается доводов истца о том, что фактически ни услуги по уборке придомовой территории, ни услуги по уборке подъездов не оказываются, но при этом данная плата взимается с жильцов, то они опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиком о наличии в штатном расписании абонентского пункта соответствующих должностей дворников и уборщиков, которые не являются вакантными.

Соответствующих актов о том, что данные услуги не оказываются, материалы дела не содержат, а ответчик неоказание данных услуг отрицал.

А потому, данная часть иска удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В качестве обоснования данного требования ФИО1 указывает ухудшение состояние своего здоровья и здоровья своего сына, поскольку наличие грибка на стенах не способствует ни сохранению здоровья, ни его стабильному состоянию. Вместе с тем, никаких доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 представлено не было, как и доказательств того, что возможное ухудшение здоровья находиться в прямой причинно-следственной связи с наличием грибка на стенах в его квартире.

При этом, судом в судебном заседании бесспорно установлено, что управляющая компания ООО «ГУЖФ», несмотря на неоднократные обращения истца с требованиями об устранении имеющихся нарушений в содержании общего имущества дома, влекущих образование плесени на стенах в его квартире (л.д. 4-5, 7) никаких действий по выявлению причин недостатков, равно как и по предоставлению соответствующей информации истцу не осуществляла. Так, ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ дан только ДД.ММ.ГГГГ и то, только в части отказа в перерасчете теплоснабжения, тогда как в претензии содержались и иные требования, часть из которых в настоящем судебном заседании признана обоснованными.

Вместе с тем, сроки реагирования на жалобы жильцов установлены пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ, от 27.07.2015г. и составляют 10 рабочих дней. Таким образом, ответ на претензию дан с нарушением срока, указанного в договоре управления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав ФИО1 на своевременное получение информации и на своевременное устранение недостатков при оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, что, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества (в частности неоказанием своевременных надлежащих услуг по ремонту и обслуживанию жилого фонда) и неосуществлением добровольного устранения причин появления плесени в квартире истца, а также, принимая во внимание иные обстоятельства (период ненадлежащего оказания услуг), суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, полагает необходимым взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца, признанные судом обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, невыплаченного в досудебном порядке ущерба и компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку иск ФИО1 частично удовлетворен, при этом удовлетворены как требования материального, так и нематериального характера, суд считает возможным взыскать в доход г.о. Тейково государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «Главное управление жилищным фондом» произвести соответствующие ремонтные работы по устранению причин образования плесени (грибка) в <адрес>, а также устранить недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес>, явившиеся следствием образования плесени (грибка) в указанном жилом помещении.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 об обязании произвести перерасчет отопления и горячего водоснабжения за ноябрь 2016 года и платы за содержание и текущий ремонт дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджета г.о. Тейково государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А

Мотивированное решение суда составлено «24» марта 2017 года.