Решение № 2-6293/2019 2-6293/2019~М-5346/2019 М-5346/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-6293/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску ООО «Пекаревъ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пекаревъ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Пекаревъ» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 Руководителем должника ООО «Пекаревъ» - ФИО3 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «Пекаревъ» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации и имущества должника. Однако, судебное постановление не исполнено, документация и имущества ООО «Пекаревъ» руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему не переданы. Согласно банковской выписки по операциям на счете ООО «Пекаревъ», представленной Филиалом № Банка ВТБ (ПАО) на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов на счета ФИО1, который является учредителем ООО «Пекаревъ», в качестве займов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были направлены денежные средства в общей сумме 6 379 000 рублей. Ответчиком задолженность но договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не погашалась, в связи с чем, конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить сложившуюся задолженность, которое ответчиком было получено, но оставлено без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Истец просит взыскать в ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6379000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Пекаревъ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, будучи извещенным надлежаще, своего представителя не направил; письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал относительно ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в суд не явился. Его представитель по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. в судебном заседании ранее ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, возражала против удовлетворения иска, оспаривая заключение ФИО1 с ООО «Пекаревъ» договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что истцом подменяется существо спорных правоотношений, договора займа истцом суду не представлены.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся судом надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Пекаревъ» (№ ОГРН № адрес 301231, <адрес>Б, пом. 1), признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что руководителем должника ФИО3 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы, связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «Пекаревъ» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации и имущества должника.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, по которому судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения: передать конкурсному управляющему ООО «Пекаревъ» ФИО2 документы, согласно исполнительному листу.

Согласно ответу зам. начальника отдела ОСП Алексинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> на обращение конкурсного управляющего ФИО2, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, документация должника ООО «Пекаревъ» конкурсному управляющему не передана; выходом по месту проживания должника ФИО3 установлено, что должник по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт; судебным приставом-исполнителем направлены запросы по установлению места регистрации должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является учредителем (участником) юридического лица ООО «Пекаревъ».

Как следует из материалов дела, банковских выписок по операциям на счете ООО «Пекаревъ», представленных Филиалом № Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (лл.д.48-69, 73-250, т.1, лл.д.1-189, т.2), в период на протяжении ДД.ММ.ГГГГ «Пекаревъ» на счета ФИО1 были перечислены денежные средства, в соответствии с расчетом истца, в общей сумме 6 379 000 рублей (лл.д.70-71, т.1).

Ссылаясь на указанные в выписках Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (лл.д.48-69, 73-250, т.1, лл.д.1-189, т.2) сведения о назначении платежей – по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец, основывая свои требования на положениях статей 810, 314, 309, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 6 379 000 рублей, ссылаясь при этом на невозможность предоставления указанных договоров займа вследствие неисполнения обязанности руководителем должника ФИО3 обязанности, установленной судебным постановлением о передаче конкурсному управляющему документации о хозяйственной деятельности Общества.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в материалы дела выписки банка с указанием назначения перечислений – по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими заемные правоотношения между ООО «Пекарев» и ФИО1

При этом, следует отметить, что Банком ВТБ (ПАО) в выписке по счету сведения о назначении платежей указаны на основании платежных документов, оформленных только одной стороной - ООО «Пекаревъ», что само по себе не свидетельствуют о заключении договоров займа.

Указанные платежные документы, в соответствии с которыми произошло перечисление денежных средств со счета ООО «Пекаревъ» на счет ФИО1 лишь удостоверяют факт передачи определенных денежных сумм, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Пекаревъ» и ФИО1, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Учитывая, что ответчиком факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пекаревъ» не признан и оспаривается, суд считает, что ответчиком указанные обстоятельства, в силу статьи 56 ГПК РФ, не доказаны.

Таким образом, поскольку подлинники договоров займа либо надлежаще заверенные их копии суду истцом не представлены, а перечисление ООО «Пекаревъ» денежных сумм ФИО1 само по себе однозначно не свидетельствует именно о заключении договоров займа с ООО «Пекаревъ», оснований для вывода о том, что между ФИО1 и ООО «Пекаревъ» были заключены договоры займа у суда не имеется.

В связи с чем, исковые требования ООО «Пекаревъ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, по приведенным истцом основаниям не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

С учетом изложенного, истец не лишен возможности реализовать свое право и предоставленные Законом о банкротстве полномочия, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственность спора суду общей юрисдикции не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца в соответствии с избранным им способом защиты субъективного права основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. Требований о взыскании убытков, основанных на тех же обстоятельствах, истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пекаревъ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья И.Н. Иванова