Решение № 2-3061/2018 2-3061/2018~М-3073/2018 М-3073/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3061/2018

2-3061/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Копейским городским судом Челябинской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Лебедевой,

с участием прокурора Д. Успанова,

при секретаре А.А. Соколовой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу АДРЕС, выселении ответчика из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от 16 августа 2006 года. Ответчик ФИО1 от участия в приватизации отказался, сохранив право пользования. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут, членом семьи истицы он не является. Совместно проживать с ответчиком в квартире не возможно, поскольку он избивает истицу. В 2016 году истица была вынуждена съехать из своей квартиры, и временно проживала у старшего сына, затем в съемном жилье. Опасаясь за свою жизнь и здоровье истица не может владеть и пользоваться своим жилым помещением, проживание и регистрация ответчика по адресу АДРЕС препятствует ей распоряжаться квартирой. В соответствии со ст. 304, 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ просит удовлетворить ее требования.

Истица ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что квартира была предоставлена по ордеру на всех членов семьи. В 2006 году квартира была передана по договору приватизации истице, ответчик отказался участвовать в приватизации, так как не хотел платить коммунальные платежи. В 2016 году истица выехала из квартиры, так как ответчик избил внучку, а затем истицу. Вещи она смогла забрать позже после обращения в полицию, так как дверь открыть своим ключом не смогла.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям заявленным в иске.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, суду пояснил, что по ордеру была выделено две квартиры, как многодетной семье, одну квартиру отдали детям, чтобы они приватизировали, а вторую приватизировали на истицу, однако он рассчитывал, что будет продолжать проживать в данной квартире, считает, что истица необоснованно желает его выселить, другого жилого помещения у него нет. Он проживает в квартире, пользуется, истица выехала из жилого помещения, так как дети попросили помочь с внуками, ключи у истицы есть, почему истца не проживает в квартире ему не известно.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен, суду пояснил, что ответчик, несмотря на отказ от участия в приватизации продолжает сохранять право пользования жилым помещением. Доказательств, что ответчик утратил право пользования жилым помещением суду не представлено.

Третье лицо УФМС по г. Копейску Челябинской области о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к убеждению, что в требованиях истице необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ст. 304 ГК РФ говорится, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.1 ст. 35 ЖК РФ сказано, что если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу АДРЕС на праве собственности принадлежит ФИО1 на основании договора НОМЕР от 16 августа 2006 года.

В п. 6 указаны члены семьи, не принимавшие участие в приватизации - ФИО1 ДАТА года рождения, имеет право пользования этой квартирой в соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что брак между ФИО1 ФИО1 расторгнут ДАТА (л.д. 11).

Согласно ордера квартиры НОМЕР и НОМЕР по АДРЕС предоставлялись ФИО1 и членам его семьи: супруге ФИО1, и детям на основании Решения городского исполкома НОМЕР от 18 апреля 1991 года.

В соответствии с. п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 2 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда (п. 18) от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении и Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить, что член семьи постоянного отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него, дана я причина не должен носить вынужденный характер (конфликтные отношения в семьей, расторжение брака), длительность его отсутствия, и постоянный характер такого отсутствия, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, кроме того как указано выше в связи с тем, что ФИО1 отказался от участия в приватизации на жилое помещение, в которое он был вселен в 1991 году на основании ордера НОМЕР от 25 апреля 1991 года, он сохраняет право пользования данным жилым помещением.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что требования истца ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении ответчика ФИО1 из квартиры АДРЕС на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой, выселении из квартиры, расположенной по адресу АДРЕС отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья А.В. Лебедева