Решение № 2-271/2017 2-271/2017~М-247/2017 2-3-271/2017 М-247/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-3-271/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.

при секретаре Шибаевой Е. А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, помощника прокурора Новобурасского района Саратовской области Каунова В. О.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 требуют прекратить право пользования ФИО7 жилым помещением — <адрес>, собственниками которого они являются. С 6 декабря 2007 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован ответчик, он переехал в с. Гремячка из г. Саратова вместе с родственницей ФИО1 и регистрация необходима им была для обустройства на новом месте, после чего они обязались выписаться из дома. Однако, они проживали в данном жилом доме до 2016 года, а 12 мая 2016 года ФИО1 умерла. После смерти ФИО1 ответчик ФИО6 в доме не проживает, забрал все свои вещи из дома. До настоящего времени не снялся с регистрационного учета в доме истцов. Ответчик членом семьи истцов не является, договоров по пользованию жилым помещением с ним не заключалось, отношений с ответчиком не поддерживают. С 2016 года ответчик в доме не проживает, квартплату не вносит, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей, принадлежащих ответчику в доме не имеется. В период его проживания в доме, у ответчика имелась задолженность по уплате газа и электроэнергии, газ отключен. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Истец ФИО5 (до смены фамилии ФИО8) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

ГУ МВД России по Саратовской области, извещено о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

По мнению прокурора Новобурасского района Саратовской области иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО6 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по предъявленному иску не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела истцами должны быть представлены достаточные доказательства, достоверно указывающие на факт добровольного и окончательного прекращения ответчиком пользования жилым помещением, отсутствия у него иных оснований прав пользования жилым помещением, чем фактическое предоставление этого жилища в пользование, на что указывают истцы в своем заявлении.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками жилого помещения — <адрес>.

По сведениям миграционной службы ответчик зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении истцов и сохраняет регистрацию.

Учитывая изложенное, сохранение за ответчиком регистрации по месту жительства в жилом помещении само по себе не указывает на наличие права пользования этим жилым помещением, в настоящее время истцы по делу возражают против дальнейшего предоставления права пользования ответчику, который фактически этим правом не пользуется.

Основанием для признания лица прекратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства, не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением его прав на пользование жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке отказался от своего права пользования жилым помещением, ни одно из доказательств не указывает на то, что между истцами и ответчиком сложились иные отношения, чем те, которые истцы указывают в своих объяснениях. При этом ни одно из доказательств не указывает и на то, что ответчика выгнали или препятствовали ему в пользовании жилым помещением при наличии договора или соглашения.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что инициатором прекращения пользования жилым помещением выступил сам ответчик, который добровольно прекратил пользоваться жилым помещением, а в настоящее время сохраняет регистрацию в жилом помещении. Во время постановки на регистрацию, данное место жительство соответствовало месту жительства ответчика, однако в настоящее время он отсутствует там, то есть выехал на постоянное проживание в другое место, явно указав, что в дальнейшем жить в доме не будет, по месту регистрации о себе ничего не сообщает, никаких связанных с этим поручений не дает, поэтому его регистрация носит лишь формальный характер, и указывает на злоупотребление ответчиком своими правами и невыполнение обязанности по указанию действительного места жительства.

Кроме того, при безвозмездном пользовании по договору с собственником, каждая из сторон такой договоренности вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (статья 699 ГК РФ).

При этом с учетом того, что ответчик добровольно покинул жилое помещение и в нем не проживает, основания для пользования жилым помещением и дальнейшего предоставления права пользования собственниками жилого помещения в настоящее время отсутствуют, предусмотренных жилищным законодательством обстоятельств, позволяющих предоставить ему право пользования жилым помещением или считать его сохранившее ранее предоставлявшееся право суд не усматривает.

Формальное сохранение регистрации по месту жительства, при отсутствии реального проживания по адресу регистрации, совершение таких действий вопреки требованиям закона, регулирующего порядок регистрации, не может расцениваться иначе как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчик постоянно и без уважительных причин отсутствует в жилом помещении, которое зарегистрировано в качестве его места жительства, добровольно отказался от своего права пользования этим жилым помещением, там не проживает, а сохранение регистрации по данному адресу не только создает условия для нарушения прав собственников жилого помещения, но и противоречит требованиям законодательства, обязывающим граждан при фактической смене места жительства, сниматься с регистрационного учета по предыдущему адресу.

Судом установлено, что в связи с заявлением собственников о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, он утратил право пользования жилым помещением, удовлетворение исковых требований о прекращении права пользования жилым домом в настоящее время иных прав ответчика нарушить не может, поскольку он добровольно прекратил пользоваться домом и в доме не проживает, до настоящего момента право пользования жилым помещением утратил.

Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, то отдельного решения по вопросу снятия с регистрационного учета ответчика не требуется.

В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчика с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО2 при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить право пользования ФИО6 жилым помещением — <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия органами регистрационного учёта ФИО6 с регистрационного учёта по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А. В. Чахоткин