Решение № 2-595/2019 2-595/2019(2-6463/2018;)~М-4953/2018 2-6463/2018 М-4953/2018 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-595/2019

Дело № 2-595/2019 2 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре Абудрахимове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Мо «Сертолово», Муниципальному учреждению «Оказание услуг «Развитие» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Оказание услуг «Развитие», Администрации МО «Сертолово» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размер 77 454 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес> Истец совершил наезд на неогороженную и необозначенную яму (выбоину) проезжей части. В связи с полученным механическим повреждением защитой картера зацепился и разорвал задний бампер, в результате чего появилась течь радиатора и ошибки на приборной панели, самостоятельно продолжить движение истец не мог. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксировав в нем наличие на дороге аварийной опасной ямы длиной 3.2 м, шириной 3.5 м и глубиной о,2 м. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ФИО6 50597-93. Яма находилась на центральной части дороги. Истцом в послеаварийный период была проведена диагностика и техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 77 454 рубля. Поскольку дорога находится в введении Администрации Мо «Сертолово», а кроме того находится в управлении МУ «Оказание услуг «Развитии», Истец полагает возможным возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчиков по делу. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, в связи с чем, Истец вынужден обратиться с требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Сертоловское Муниципальное Учреждение «Оказание услуг «Развитие» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что яма (выбоина) указанная в обращении ФИО1 находится за пределами проезда, переданного МУ «Оказание услуг «Развитие» на праве оперативного управления, По факту, данная территория используется ООО «ЦБИ» для организации стихийной стоянки для своих автотранспортных средств, в связи с чем полагают, что причинно-следственная связь между получением вреда истцом, связанных с повреждением автомобиля и действиями ответчика, отсутствует.

Представитель ответчика Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в РФ".

В соответствии с п. 3.1 ФИО6 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ФИО6 50597-93). Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по своевременной организации проведения работ по ремонту соответствующего участка автомобильной дорог либо проведения ремонтных работ не отвечающих качеству, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, истец ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, возле <адрес> совершил наезд на неогороженную и необозначенную яму (выбоину) проезжей части.

В связи с полученным механическим повреждением автомобиля, зацепился защитой картера и разорвал задний бампер, в результате чего появилась течь радиатора и ошибки на приборной панели, самостоятельно продолжить движение Истец не мог.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, зафиксировав в нем наличие на дороге аварийной опасной ямы длиной 3.2 м, шириной 3.5 м и глубиной о,2 м.

Постановлением инспектора ОГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате наезда на препятствие транспортное средство марки Шевроле, г.р.з. О 948 СХ 47 получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 454 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что Постановлением Администрации МО Сертолово от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче МУ «Оказание услуг «Развитие» недвижимого имущества на праве оперативного управления из казны Мо Сертолово на баланс Сертоловскому муниципальному учреждению «Оказание слуг «Развитие» были переданы на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества, в том числе и проезд от <адрес> до пожарной части по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> до пожарной части Лен.ВО протяженностью 477,3 п.м., инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, ширина проезда от <адрес> до пожарной части по <адрес> составляет 5 метров, ширина проезда с тротуаром – 8 метров.

В обоснование своих возражений ответчики указали, что яма, указанная в обращении ФИО1 находится за пределами проезда, переданного МУ «Оказание услуг «Развитие» на праве оперативного управления.

В целях правильного разрешения дела, судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения места нахождения ямы (выбоины), явившейся местом наезда водителя, а также соответствие действий истца Правилам дорожного движения, проведение которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключению автотехнической экспертизы, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, с технической точки зрения, несоответствия ПДД РФ, не установлено.

Согласно материалам ДТП, наезд на выбоину произошел в районе <адрес> в <адрес>.

Ширина дороги составляет 22 м, выбоина своей вершиной расположена на расстоянии 8,0 м от левого края дороги.

При этом установлено, что размеры ямы (выбоины) составляют 320 см (длина) х 350 см (ширина) х 20 см (глубина).

В соответствии с п.1.2. ПДД РФ:

Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжая часть – элемент дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств.

Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и н предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, учитывая отсутствие дорожной разметки, определяющей границы проезжих частей, тротуаров, обочин и разделительных полос, экспертом сделан вывод, что место ДТП является дорогой, а каким именно элементом дороги определить не предоставляется возможным.

Учитывая требования ГОСТ, размеры выбоины 320х350х20 см, превышающие предельно допустимые размеры, экспертом сделан вывод о том, что место наезда водителя – яма (выбоина) является недостатком дорожного покрытия.

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на объективных данных, в том числе материалах ДТП. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая размеры ямы (выбоины) 320х350х20 см (ДхШхГ), нахождение ее вершины на расстоянии 8 метров от левого края дороги, а также установленную техническом паспортом ширину проезда, находящегося в оперативном управлении МУ «Оказание услуг «Развитие» - 8 метров (где 5 м составляет проезжая часть и 2 метра тротуар), а кроме того, учитывая отсутствие дорожной разметки, суд приходит к выводу, что место наезда истца на яму (выбоину) в момент ДТП находилось в пределах проезжей части, соответственно в пределах зоны ответственности МУ «Оказание слуг «Развитие».

Данный вывод не противоречит положениям п.9.1 Правил Дорожного Движения, которым установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как установлено материалами дела, вышеуказанные дорожные знаки, разметка и ограждение на данном участке отсутствовали.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что местонахождение ямы находится за пределами проезда, переданного в оперативное управление ООО «Оказание услуг «Развитие», суд считает несостоятельными. Представленный акт осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами Администрации МО Сертолово, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит материалам дела, в том числе схеме ДТП, а также заключению эксперта.

Достоверных доказательств тому, что данный участок дороги находится в пользовании ООО «ЦБИ», материалы дела не содержат. Представленное письмо генерального директора ООО «ЦБИ» данные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а поскольку обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту дорог местного значения в <адрес> согласно перечню, в том числе участка автодороги на котором автомобиль истца попал в выбоину, лежит на МУ «Оказание услуг «Развитие», суд считает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на данного ответчика.

В соответствии со т.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Сертолово», Муниципальному учреждению «Оказание услуг «Развитие» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Сертоловского Муниципального учреждения «Оказание услуг «Развитие» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 77 454 рубля, расходы за проведение отчета об оценке в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей.

В остальной части иска, ФИО1, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья