Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-2870/2024;)~М-2504/2024 2-2870/2024 М-2504/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025 УИД 34RS0003-01-2023-003574-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В конце декабря 2023 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате прорыва шланга гибкой подводки к смесителю в кухне в <адрес>

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета ФИО9. №, ремонтно – восстановительная стоимость отделки квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на <ДАТА> составляет 160857 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 160857 рублей, судебные расходы по оплате услуг ФИО10 -6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на несогласие с суммой ущерба, поскольку в сумму ущерба включены повреждения от ранее произошедшего затопления.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания виновности лица лежит на истце, бремя доказанности невиновности лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая возлагает на собственника жилого помещения обязанность нести бремя содержания данного помещения.

Как следует из материалов деда и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что <ДАТА> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается копией акта обследования ООО «УК « Жилищный коммунальный сервис» от <ДАТА>.

Согласно акта о происшествии на жилищном фонде, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, в результате порыва шланга гибкой подводки к смесителю в кухне <адрес>.

Согласно составленного акта, в результате затопления, <адрес> причины следующие повреждения: Коридор: в зону намокания попал подвесной потолок типа « Армстронг», линолеум на полу, деревянная дверь с дверной коробкой входа в зал, обои на стене смежном с залом, декоративная плитка « под камень» и деревянный наличник на углу на той же стене. В коридоре возле ванной и туалета в зону намокания попали: потолок типа «Армстронг», линолеум на полу, шкаф- тумба в углу, обои в углу между стен смежных с залом и спальней, обои в углу между стен смежных с коридором и спальней. Туалет: в зону намокания попали обои на стене смежной с ванной. Зал: В зону намокания попали обои на стыке потолка и стен, смежных с коридором, спальней и кухней, обои в углу смежном с кухней и наружной стеной, палас у входа в зал. Спальня во двор: в зону намокания попали обои на стыке потолка и стен, смежных с коридором и залом. Кухня: вода стекла вдоль окна. В зону намокания попали: линолеум на полу, кухонный диван –уголок, ножки обеденного стола, нижние панели кухонного гарнитура.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С целью определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещений, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имущества, пострадавших в результате затопления, истец обратилась к услугам ИП ФИО5.

Согласно заключения специалиста ФИО8 № от 22.03.2024г., в результате проведенного обследования было установлено, что ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, в существующих ценах на момент проведения обследования составляет 150182 рублей. Стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования составляет 10675 рублей.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая стоимость причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена комплексная судебная строительно – техническся экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Однако, сторона ответчика оплаты судебной экспертизы в полном объеме не произвела. Было направлено в суд заявление о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, производство по делу было возобновлено.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов оценщика или некомпетентности оценщика его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении с целью установления перечня возникших от залива повреждений и стоимости восстановительного ремонта, ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания иного размера ущерба и оспаривания представленного истом заключения об оценке лежит на стороне ответчика, который заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, оплату не произвел, в связи с чем, было возобновлено производство по делу, в том числе и по ходатайству представителя ответчика, в связи с чем, суд принимает в основу решения суда заключение специалиста ФИО11 № от 22.03.2024г., оценив его по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд исходит из того, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением, произошедшим в квартире истца и виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, суду не представлены.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что в сумму причиненного ущерба затопления, произошедшего <ДАТА>, включены повреждения, полученные от ранее произошедшего затопления несостоятельны.

Оснований не доверять составленному акту ООО «УК «Жилищный коммунальный сервис» от <ДАТА>, суду не имеется. Акт составлен непосредственно после произошедшего затопления. В заключении специалиста, отраженные повреждения, идентичны повреждениям, отраженным в акте управляющей компании.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 160857 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 1500 рублей, что подтверждается копией кассового чека. Доказательств, несения расходов по оплате услуг оценщика в большем размере суду не представлено. Договор, н производство оценки, само по себе таким доказательством, не является.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг специалиста невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем, суд считает ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 1500 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6006 рублей, что подтверждается чек- ордером от <ДАТА>.

С учётом удовлетворенных исковых требований, расходы по плате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 6006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № в пользу ФИО1 ( паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 160857 рублей, расходы по составлению экспертного заключения специалиста в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006 рублей, отказ в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 30 июня 2025 г.

Председательствующий М.В. Самсонова