Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-6839/2016;)~М-8864/2016 2-6839/2016 М-8864/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 14 февраля 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мотренко ФИО10 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных поручителем, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании своих требований, что она состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению о расторжении брака, поданному ею ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении брака, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После чего, она изменила фамилию с Мотренко - на ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ будучи в браке, она и ответчик по обоюдному согласию приобрели квартиру по адресу: <адрес>. По ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ она является поручителем. Поскольку на протяжении нескольких лет ФИО2 не вносил ежемесячные платежи в счет ипотечного долга, истец была вынуждена оплачивать данный кредит из своих личных средств. После расторжения брака истец была вынуждена продолжить оплачивать ипотечное обязательство из своих средств, чтобы не допустить просрочек платежей, и как следствие обращение взыскания на единственное жилье. ФИО2 не оплачивал ипотеку, а также свои многочисленные кредитные обязательства, о которых ей ранее известно не было. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу, как поручителю по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представители ПАО «Сбербанк» предъявили требование о досрочном погашении ипотечного долга, и в этой связи ФИО1 была вынуждена полностью погасить кредит, для чего ей пришлось оформить ссуду. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда о расторжении брака) истцом как поручителем было выплачено 441 403 рубля 13 копеек. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нотариальном обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, после погашения ипотеки названной квартиры, в <адрес> определены доли: <данные изъяты> доли ФИО1, <данные изъяты> доли ФИО2, <данные изъяты> доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на погашение истцом ипотеки, истец и её дети лишены возможности проживать в указанном жилом помещении, поскольку ответчик отказывается предоставить жилье детям, отказывается продать свою долю, и один проживает в данной квартире. Поскольку ответчик ФИО2 не предпринимает меры к возмещению ей хотя бы части уплаченных по ипотечному договору денежных средств, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу половину оплаченной ею суммы в счет исполненного ею, как поручителем, ипотечного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 220 701 рубль 56 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 098 рублей 70 копеек, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> доли <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, а также взыскать расходы по оплате уплаченной госпошлины.

Впоследствии исковые требования истцом были дополнены, истец просит также суд при определения первоначальной продажной стоимости <данные изъяты> доли ответчика исходить из общей залоговой цены вышеуказанного жилого помещения определенной кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ – 1 807 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом их дополнения поддержала, просила суд иск удовлетворить, при этом, указав, что не возражает определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из её рыночной стоимости, определенной заключением проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что у него отсутствовала материальная возможность оплачивать кредитные обязательства, в том числе по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, но он намеревался решить этот вопрос с ПАО «Сбербанк». Он не оспаривает, что истец уплатила заявленную сумму по кредитному договору, но у него отсутствуют средства возместить ей часть денежных средств, поскольку он уплачивает алименты, и у него другие кредитные обязательства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда, при этом также указав, что обязательства по кредитному договору перед банком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанк России (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 044 260 рублей под <данные изъяты> годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1.).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО5, а также залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере <данные изъяты> от его стоимости (1807100руб.) в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> (п.п. 2.1 кредитного договора и п. 1 дополнительного соглашения № к кредитному договору).

В силу п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанк России (ОАО) и ФИО6 заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель ФИО5 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору.

Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО2 и ФИО5, после расторжения брака супруге присвоена фамилия ФИО1.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не выполнял, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашал, в связи с чем, Сбербанком России (ОАО) в лице Астраханского отделения №8625 было выставлено требование к заемщику, а также к поручителю ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком исполнено не было.

Как следует из материалов дела, во исполнении указанного требования банка, ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены поручителем ФИО1 в полном объеме.

Согласно представленным квитанциям и истории операций по договору, общая сумма выплаченной поручителем ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (после расторжения брака с ФИО2) составила 441 403 рубля 13 копеек, что ответчиком в судебном заседании оспорено не было.

Из сообщения ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как поручителю, исполнившему обязательства перед банком, были переданы заверенные копии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №. Остальными сособственниками данной квартиры по <данные изъяты> доли каждый являются ФИО1, ФИО3, ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как поручитель, исполнившая обязанности заемщика, вправе требовать от должника – ответчика ФИО2 исполнения обязательства, обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу ? части денежных средств, уплаченных ей как поручителем, с учётом того, что на момент заключения кредитного договора действовал режим совместной собственности супругов, в размере 220 701 рубль 56 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным истцом), исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в размере 10% (на момент обращения истца в суд) в размере 17 098 рублей 70 копеек (220701,56руб.х332дн.х10%/360).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Поскольку, как указано выше, ФИО1 были исполнены обязательства за заемщика, то она приобрела статус кредитора, в связи с чем у неё возникло право требования с ФИО2 не только суммы в счет погашения кредитной задолженности, а также ей перешло право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В данном случае при смене стороны кредитора факт неисполнения обязательств сохранился, следовательно, истцу перешло право требования удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Несмотря на то, что данная квартира по своему целевому назначению является жилым помещением, само по себе данное обстоятельство не может исключать возможности обращения на нее взыскания.

К такому выводу суд приходит исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном, конкретном случае выполнены, условия Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позволяющие обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 348. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких оснований судом не установлено.

Кроме того, исходя из пояснений ответчика, у него отсутствует иная возможность выплатить истцу денежные средства, уплаченные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, в виду отсутствия денежных средств, наличия алиментных и иных кредитных обязательств. При этом, в виду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, их совместное проживание в спорном жилом помещении также не возможно.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 265 823 рубля.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, и сторонами оно не оспаривалось, оснований не доверять указанному исследованию у суда не возникло, в связи с чем, его результаты приняты за основу.

Как указано судом выше, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником <данные изъяты> доли квартиры, которая является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость <данные изъяты> доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 816 455 рублей 75 копеек (3 265 823 рубля/4), 80% рыночной стоимости данной квартиры составляет 653 164 рубля 60 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о обращении взыскание на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью <данные изъяты>., на <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ответчику в размере 653 164 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 5 580 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 220 701 рубль 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 098 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей.

Обратить взыскание на <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью <данные изъяты>, в размере 653 164 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2017 г.

Судья: Л.В. Митькова