Решение № 2-3465/2017 2-3465/2017~М-2700/2017 М-2700/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3465/2017

Дело № 2-3465/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

с участием помощника прокурора А.А. Михайлова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Акционерному обществу «ФИО14» о компенсации морального вреда,

установил:

Г.П.ФИО3 обратилось в суд с иском к АО «ФИО15» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 21.01.2016г. ФИО10, управляя транспортным средством «ДД.ММ.ГГГГ» гос.рег.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО16» совершил наезд задней частью автомобиля на пешехода ФИО8, который в результате ДТП скончался. В результате его гибели, истица дочь погибшего претерпела глубокую неописуемую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и самого дорогого человека. Считает, что АО «ФИО17» как собственник транспортного средства и работодатель виновника ДТП, должен возместить компенсацию морального вреда.

На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представители ответчика АО «Васильевский Хлебозавод» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать. В случае удовлетворения иска, просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО10 на судебном заседании решение оставил на усмотрения суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации на усмотрения суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренные настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснений следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года также имеется указание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно абз. 2 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, управляя транспортным средством грузовым фургоном марки «...» гос.рег.номер № принадлежащим АО «...» совершил наезд задней частью данного автомобиля на пешехода ФИО8, который находился на ближнем краю проезжей части, относительно прилегающей территории, с которой осуществлял выезд автомобиль (л.д.4).

В результате ДТП, из-за неосторожных действий водителя ФИО10 наступила смерть ФИО8.

Согласно заключению эксперта № Бюро судебной медицинской экспертизы Волжского РСМО, смерть ФИО8 наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие открытой раны в правой надбровной области, о чем свидетельствуют: скальпированная рана левой скуловой области, рана левой ушной раковины, рваные раны правой левой кисти, островчатые трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение, бледная окраска кожных покровов, малокровие внутренних органов и данные судебно-гистологического исследования: малокровие органов (л.д.7-11).

В отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Волжского городского суда РМЭ от 12.08.2016г. уголовное дело в отношении ФИО10 было прекращено, за примирением сторон (л.д.5-6).

Согласно свидетельству о рождении Г.П.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее отцом является погибший ФИО8 (л.д.13).

Из материалов данного дела установлено, что транспортное средство грузовой фургон марки «№» гос.рег.номер № на праве собственности принадлежит АО «...», а водитель ФИО10 управляя данным автомобилем находясь в трудовых отношениях с ФИО18», то есть выполнял работу по заданию и в интересах работодателя.

Таким образом, автомобиль грузовой фургон марки «274701» гос.рег.номер Р 988 АС/16 не выбывал из владения ответчика, соответственно ответчик как владелец источника повышенной опасности, ответственен за компенсацию причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку, материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО10 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный вред на его работодателя – АО «Васильевский Хлебозавод» в силу ст. 1068 ГК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности, а также нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда.

В данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать "семейными связями", и смерть ФИО8 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцу Г.П.ФИО3.

Также учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и что предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд принимая во внимание фактические обстоятельства при которых Г.П.ФИО3 были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Г.П.ФИО3 в сумме 100 000 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Васильевский Хлебозавод» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и ст. 1064,1068,1079,1099,1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Васильевский хлебозавод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а всего 108 000 (сто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Васильевский хлебозавод» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

...

...

...

...