Решение № 2-1352/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1352/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 10 октября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1352/2017 по иску

ООО «Страховая компания Екатеринбург»

к ФИО1

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке обратного требования (суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке обратного требования (суброгации) в размере 145 650 рублей 12 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля «Сузуки SХ4» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем марки «БМВ 5251» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП ФИО2 причинен ущерб в размере 290 482 рубля 55 копеек (без учета износа), стоимость ущерба с учетом износа составила 265 650 рублей 12 копеек. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату за ООО СК «Северная Казна», являющегося банкротом, в пользу ООО СК «Екатеринбург» в размере 120 000 руб. 00 коп., однако перечисленной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместит причинённый ущерб. Ответчик от добровольного удовлетворения требований отказывается.

Истец ООО «Страховая компания Екатеринбург» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Ответчик ФИО1, третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, автомобиля «Сузуки SХ4» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем марки «БМВ 5251» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, чем ей причинен имущественный вред. Владелец автомобиля марки «Сузуки SХ4» государственный регистрационный знак <***> застраховал его ДД.ММ.ГГГГ на условиях добровольного страхования в ООО «СК Екатеринбург» (полис №) по рискам, в том числе повреждение, угон (хищение) - страховая сумма составила 595 000 руб. срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступления страхового события за выплатой страхового возмещения. Судом установлено, что ущерб собственнику был возмещен истцом путем перечисления денежных средств в размере 290 482 рубля 55 копеек для оплаты ремонта на расчётный счёт ремонтной организации ООО «Автомир Премьер» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, что также установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 120 000 руб. (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, решением того же Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО СК «Екатеринбург» со страховой компании застраховавшей ответственность причинителя вреда ФИО1 – ООО СК «Северная Казна» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Факт возмещения истцу компенсационной выплаты РСА подтвержден платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ООО СК «Северная Казна» признано банктором.

Абзац 5 статьи 387 Гражданского кодека Российской Федерации предусматривает, что переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, при этом определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчёту №_1, произведенного ООО «УК «ФРЕГАТ» стоимость ущерба без учета износа составила 290 482 рубля 54 копейки, стоимость ущерба с учётом износа составила 265 650 рублей 12 копеек.

Размер убытков, причиненных истцу, и не возмещенных до настоящего времени, по расчетам истца составил 145 650 рублей 12 копеек (265650, 12 руб. (ущерб с учётом износа) – 120 000 руб.(компенсационная выплата)). Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств выплаты спорной суммы истцу в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2 застрахованным истцом по договору КАСКО, которой произведена выплата страхового возмещения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована на условиях ОСАГО, сумма страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляла на момент ДТП 120 000 руб. (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ), пришёл к выводу о правомерности взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СК Екатеринбург» суммы ущерба в размере 145 650 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 113 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «СК Екатеринбург» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 113 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке обратного требования (суброгации) - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» возмещение ущерба в размере 145 650 рублей 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 рублей 00 копеек, всего 149 763 рубля 12 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.